Do SCAF ao MGCS: porque a cooperação industrial de defesa franco-alemã está num impasse

Hoje, dois projetos emblemáticos estão a emperrar à medida que as estratégias entram em choque.

O futuro caça europeu e o futuro carro de combate deveriam ancorar um poderoso eixo industrial franco-alemão. Em vez disso, expõem agora visões concorrentes sobre soberania, orçamentos e liderança - questões que a Europa nunca resolveu por completo.

Como o SCAF e o MGCS se tornaram símbolos de uma parceria sob tensão

O Future Combat Air System (SCAF/FCAS) e o Main Ground Combat System (MGCS) não são projetos menores. São a espinha dorsal das futuras forças armadas de França e da Alemanha, concebidos para substituir os caças Rafale e Eurofighter, bem como os carros de combate Leopard 2 e Leclerc, a partir da década de 2040.

No papel, os projetos parecem ideais: custos partilhados, tecnologias partilhadas e uma resposta europeia unificada aos sistemas norte-americanos e, potencialmente, chineses. Na prática, estão agora numa zona cinzenta entre a ambição e a paralisia.

Por trás do jargão técnico, uma pergunta básica atravessa ambos os programas: quem decide, quem paga e quem detém as tecnologias-chave?

A cooperação franco-alemã na defesa embateu numa parede onde os interesses industriais, as culturas estratégicas e os calendários já não se alinham.

Para Paris, o SCAF e o MGCS são instrumentos para manter a autonomia estratégica e o controlo sobre tecnologias críticas como motores, sensores e software de combate. Para Berlim, fazem parte de um plano mais amplo para ligar industrialmente os vizinhos europeus ao ecossistema de defesa alemão.

O novo método de Berlim: contratos abertos e uma alavanca europeia de 150 mil milhões de euros

A Alemanha tem, nos últimos anos, construído um manual claro para a aquisição de defesa. A ideia é simples, mas poderosa: estruturar contratos nacionais de modo a que países parceiros possam aderir-lhes quase como se fizessem parte da Bundeswehr.

Em vez de concursos puramente nacionais, Berlim promove “contratos-quadro” a que outros Estados europeus podem juntar-se com um mínimo de burocracia. Estes acordos definem, desde o início, normas comuns, preços e calendários de entrega.

A abordagem de Berlim reduz barreiras administrativas, agrega procura e faz dos programas liderados pela Alemanha a opção por defeito em grande parte da Europa.

Esta estratégia assenta em dois pilares:

• A abertura precoce dos contratos a países parceiros, muitas vezes com condições de base semelhantes às aplicáveis às forças alemãs.
• A utilização de uma alavanca financeira europeia dedicada, com um volume anunciado de cerca de 150 mil milhões de euros, para apoiar compras conjuntas e suavizar pagamentos.

Este envelope de 150 mil milhões de euros não é um fundo único “em Bruxelas”, mas sim um enquadramento de política. Combina instrumentos ao nível da UE, incentivos para a aquisição conjunta e compromissos nacionais que podem ser alinhados em torno de contratos alemães.

Porque isto importa para a indústria europeia

Quando vários países aderem ao mesmo contrato-quadro alemão, seguem-se três efeitos imediatos.

Efeito	Impacto na cooperação
Normalização	Os exércitos operam equipamento semelhante, simplificando treino, logística e operações conjuntas.
Economias de escala	A indústria pode produzir lotes maiores a custos mais previsíveis.
Centralidade alemã	Fornecedores e Estados parceiros tornam-se dependentes das escolhas e dos calendários alemães.

Para Berlim, isto é uma forma de transformar o enorme aumento do seu orçamento de defesa em influência industrial de longo prazo. Para outras capitais, pode parecer um atalho para equipamento moderno a um preço comportável. Para Paris, porém, a abordagem toca num nervo.

Autonomia estratégica francesa versus integração alemã

A indústria de defesa francesa cresceu em torno da ideia de que o país deve, em último recurso, ser capaz de combater sozinho. Isso implica preservar controlo total sobre tecnologias críticas: conceção aeronáutica, know-how ligado ao nuclear, encriptação, sensores, guerra eletrónica e software de missão.

Esta cultura molda a forma como Paris pensa o SCAF e o MGCS. Responsáveis franceses querem garantias sobre propriedade intelectual, regras de exportação e poder de decisão que reflitam décadas de investimento em sistemas navais, terrestres e aéreos.

A autonomia francesa e a integração alemã não são apenas slogans; geram lógicas de aquisição opostas que colidem dentro de programas conjuntos.

A Alemanha, em contraste, está menos focada em atuar sozinha e mais em vincular parceiros europeus a ecossistemas industriais liderados por grandes empresas alemãs como a Rheinmetall, a Krauss-Maffei Wegmann ou o braço alemão da Airbus. O modelo de contratos-quadro encaixa nesta mentalidade.

Lógicas em choque dentro do SCAF

No SCAF, estas tensões manifestam-se de várias formas:

• Disputas sobre quem lidera “pilares” essenciais como o caça de nova geração, os motores, a nuvem de combate e as tecnologias stealth.
• Questões sobre política de exportações, com a França a pressionar por flexibilidade e a Alemanha sob escrutínio público e parlamentar quanto a vendas de armamento.
• Debates sobre o papel de Espanha e sobre como as quotas de trabalho devem refletir não apenas os orçamentos, mas também as capacidades industriais existentes.

Cada atraso na resolução destas questões enfraquece a credibilidade do programa e dá mais espaço a vias alternativas, incluindo modernizações dos aviões atuais e a participação em iniciativas lideradas pelos EUA.

MGCS e o carro de combate do futuro preso à linha de partida

O MGCS enfrenta problemas estruturais semelhantes. França e Alemanha acordaram há anos desenhar conjuntamente o sucessor do Leopard 2 e do Leclerc. Ainda assim, rivalidades industriais e mudanças de prioridades políticas abrandaram tudo.

A França quer garantir trabalho de alto valor para a Nexter e assegurar um sistema altamente capaz e exportável. A Alemanha tem de conciliar os interesses de vários campeões nacionais e as exportações em curso de derivados do Leopard 2 para outros europeus.

Além disso, o hábito de Berlim de abrir os seus contratos a exércitos parceiros significa que o MGCS concorre, na prática, com variantes modernizadas do Leopard que vários países já estão a comprar no âmbito de enquadramentos liderados pela Alemanha.

O MGCS concorre não só com carros de combate estrangeiros, mas também com o sucesso da atual família de carros alemães, já enraizada por toda a Europa.

Uma mudança silenciosa no equilíbrio de poder no mercado europeu da defesa

A combinação de orçamentos alemães ambiciosos e da alavanca europeia de 150 mil milhões de euros está a redesenhar gradualmente o mapa industrial. Cada vez mais, exércitos europeus selecionam equipamento compatível com a Bundeswehr e encomendado através de contratos alemães - da defesa aérea aos veículos blindados e à artilharia.

Esta tendência cria um efeito de atração. Estados pequenos e médios veem uma oportunidade para poupar dinheiro, reduzir risco e aceder a material comprovado. Para a indústria francesa, significa que projetos puramente binacionais com a Alemanha deixaram de ser a via por defeito para construir soluções europeias.

Em vez disso, a França enfrenta uma escolha desconfortável: ou aceitar um papel júnior ou condicionado em alguns programas centrados na Alemanha, ou insistir na autonomia e arriscar marginalizar os seus próprios sistemas no mercado europeu.

Noções-chave por trás do atual impasse

O que “autonomia estratégica” e “tecnologias críticas” realmente significam

Autonomia estratégica não significa isolacionismo. Na defesa, refere-se geralmente à capacidade de planear, lançar e sustentar operações militares sem depender da aprovação política ou do apoio técnico de outra potência.

Tecnologias críticas são aquelas que, se controladas por terceiros, podem limitar essa autonomia. No contexto do SCAF e do MGCS, isto inclui:

• Sistemas de propulsão de alto desempenho e software de motor.
• Sensores avançados, radar, optrónica e suites de guerra eletrónica.
• Comunicações seguras, redes e software de gestão de batalha.
• Materiais stealth e gestão de assinatura.

A França considera a codesenvolvimento com a Alemanha aceitável apenas se o acesso e os direitos de utilização dessas tecnologias permanecerem garantidos em cenários de crise. Essa preocupação alimenta a sua relutância em alinhar-se totalmente com um enquadramento alemão pensado para servir múltiplos parceiros com políticas variadas.

O que pode acontecer se o SCAF e o MGCS falharem

Se os programas SCAF e MGCS continuarem a derivar, vários cenários realistas já são visíveis nas conversas políticas e industriais:

• Modernizações profundas das frotas atuais de Rafale e Eurofighter, empurrando a substituição mais para o futuro.
• Projetos nacionais separados ou “minilaterais”, como uma parceria reforçada entre França e outros Estados disponíveis para uma família de caça ou de carros de combate.
• Maior dependência de sistemas norte-americanos por parte de alguns países europeus, alargando fossos tecnológicos e operacionais dentro da NATO.
• Fragmentação de normas, com ecossistemas centrados na Alemanha e centrados na França a coexistirem e a competirem por mercados de exportação.

Cada cenário traz os seus próprios riscos: duplicação de custos, menor poder negocial face a Washington e maior dificuldade em construir forças europeias coerentes no terreno.

Efeitos práticos para os exércitos europeus e para os contribuintes

Para os militares, estas batalhas industriais traduzem-se em questões tão simples como interoperabilidade e peças sobresselentes. Se uma brigada de um país opera sistemas liderados pela Alemanha e outra depende de material concebido em França, as operações conjuntas tornam-se mais complexas e caras.

Para os contribuintes, a questão é a eficiência. Programas nacionais paralelos custam mais do que os coordenados, mas também custam mais os projetos conjuntos que se arrastam sem governação ou liderança claras.

O atual impasse obriga a Europa a escolher entre compromissos imperfeitos: centralização com dependência, ou autonomia com custos mais elevados e fragmentação.

Alguns planeadores de defesa sugerem agora soluções híbridas: deixar a Alemanha liderar em certas áreas de capacidades ao abrigo do seu modelo de contratos abertos, enquanto a França lidera noutras onde a sua competência é mais forte, com regras claras e exequíveis sobre partilha tecnológica e exportações. Resta incerto se a política e a opinião pública apoiarão tais trocas.