A utopia verde do bilionário gera revolta ao expulsar residentes locais. “Progresso para quem?” – um plano climático que divide comunidades.

A notificação de despejo chegou numa terça-feira, dobrada uma vez, enfiada por baixo da porta azul lascada.
Lá fora, gruas desenhavam arcos lentos sobre as zonas húmidas, onde as escavadoras já tinham rasgado os caniçais.

Da janela da cozinha, via-se a nova “EcoCity” do bilionário a erguer-se - cúpulas de vidro, florestas verticais, coberturas solares a estenderem-se como asas.
No painel publicitário junto à rotunda, uma criança sorridente pedalava numa rua impecável, sem carros, enquanto o slogan gritava: “Um futuro mais verde para todos.”

Dentro daquela cozinha, toda a gente sabia que “todos” não os incluía.
A família tinha seis semanas para sair da casa que o avô construíra com as próprias mãos.

Nas redes sociais, o projeto era celebrado como visionário, um modelo de salvação climática que poderia “salvar o planeta”.
No terreno, parecia uma demolição controlada de uma comunidade.

Progresso, dizem-lhes.
Progresso para quem?

O sonho verde do bilionário encontra um pesadelo bem real

Conduza dez minutos a partir do showroom futurista onde a equipa do bilionário apresenta planos 3D coloridos, e a imagem muda.
O ar fica poeirento, o ruído mais cortante, o ambiente mais pesado.

Aqui, as ruas estão alinhadas com letreiros de lojas pintados à mão e vedações tortas.
As pessoas juntam-se em pequenos grupos, segurando cartas carimbadas com jargão jurídico e ameaças educadas.

A nova “utopia verde” precisa de espaço: centrais solares, reservatórios em forma de lagoa, super-autoestradas para bicicletas, eco-villas de luxo para “pioneiros do clima”.
Casas locais, pequenas oficinas e uma horta comunitária com décadas passam, de repente, a estar em “terreno subaproveitado”, segundo o projeto.

No papel, o projeto promete neutralidade carbónica até 2030 e milhares de empregos verdes.
No passeio, as crianças perguntam aos pais porque é que não podem ficar com os seus quartos.

Numa ruela estreita, Rosa, 62 anos, aponta para um autocolante vermelho colado na parede da frente.
Diz “Fase 2”, como se ela fosse uma etapa numa linha de produção, e não uma pessoa.

Mudou-se para aqui em adolescente, plantou uma oliveira que hoje dá sombra a metade do pátio, enterrou dois cães no canto de trás.
O filho tem uma pequena oficina de reparações ali ao fundo da estrada, a arranjar bicicletas muito antes de o bilionário decidir que pedalar era o futuro.

Agora, o terreno está marcado para “infraestruturas de eco-mobilidade”.
A oferta de compensação mal cobriria um T0 nos subúrbios, longe dos vizinhos que são, na prática, a sua família.

Por trás dos vídeos de relações públicas sobre “renaturalização” e “resiliência urbana”, o padrão é antigo.
O valor dos terrenos dispara, os promotores avançam, as equipas jurídicas afiam os lápis, e às pessoas sem poder dizem que o seu sacrifício é nobre.

O que torna isto mais doloroso é o escudo moral que o envolve.
Porque é vendido como resgate climático, qualquer crítica soa a crime contra o planeta.

Dizem aos residentes que estão a bloquear o progresso, a impedir a inovação, a agarrar-se a formas de vida “obsoletas”.
O bilionário aparece em palco em fóruns globais, aplaudido pela sua “audácia” e “coragem de agir”.

No entanto, a lógica central do projeto parece familiar: extrair valor da terra, concentrar a tomada de decisão, centralizar o prestígio.
Vocabulário verde, a mesma velha hierarquia.

A ação climática torna-se uma pele de marketing esticada sobre uma ferida social profunda.
Quando a história é contada do púlpito, os despejos desaparecem numa nota de rodapé.

Como a salvação climática ficou ligada ao luxo, à velocidade e ao apagamento

Afaste o zoom desta vila e o padrão repete-se pelo mundo fora.
De “cidades inteligentes” no deserto a “resorts de regeneração” em florestas, os esquemas verdes financiados por bilionários começam muitas vezes da mesma forma: fotografias aéreas, terreno que parece vazio, grandes promessas.

O que essas imagens de drone não mostram são as vidas tecidas nesse espaço “sem uso”.
Trabalhadores sazonais sem títulos formais. Avós que nunca registaram as casas. Mercados informais que funcionam com base na confiança, não em contratos.

Os promotores falam de “eficiência” e “escala” porque é isso que os investidores reconhecem.
Lentidão, memória e laços comunitários confusos não cabem bem num pitch deck.

Assim, a história do clima é contada em números: toneladas de CO₂ evitadas, quilómetros de ciclovias, megawatts de energia limpa.
O número que raramente chega ao diapositivo é quantas pessoas se sentem descartáveis.

Veja o caso do “eco-enclave de zona azul” costeiro, a dois países de distância.
Prometia resiliência face à subida do nível do mar, vida sem desperdício e “bem-estar por design” para 50.000 residentes.

Para limpar o local, mais de 7.000 famílias de pescadores foram deslocadas para o interior.
Os seus barcos, construídos ao longo de gerações, foram deixados a apodrecer em areia vedada enquanto influenciadores filmavam reels de drone de praias imaculadas e vazias.

A empresa promoveu o programa de restauro de mangais e as compensações de carbono, e os media globais engoliram tudo.
Entretanto, a comunidade deslocada enfrentou aumento de dívida, perda de meios de subsistência e uma subida de depressão e abuso de álcool.

A monitorização oficial focou-se na biodiversidade e nas emissões.
A rutura social ficou fora do painel do clima.

No fundo, isto não é uma história sobre um único bilionário “mau”.
É um choque de calendários e prioridades.

Os modelos climáticos e os ciclos de investimento exigem resultados rápidos e visíveis.
As comunidades reais mudam como as estações: devagar, de forma desigual, com discussão e compromisso.

As elites recorrem a soluções grandiosas e centralizadas porque é assim que pensam.
Acreditam que grandes problemas exigem grandes projetos, muito dinheiro, grandes nomes.

No entanto, a pegada carbónica de uma única eco-villa de luxo - com materiais importados e sistemas de alta tecnologia - pode ultrapassar a de várias casas modestas ali perto.
Mesmo assim, o projeto ganha prémios porque as contas são feitas ao nível do distrito, não ao nível do agregado familiar.

Sejamos honestos: quase ninguém lê o anexo de impacto social com a mesma fome com que olha para as maquetes brilhantes.

Como seria, na prática, uma transição verde justa

Se retirar os slogans, um plano climático justo começa com uma pergunta direta: quem é que pode ficar?
Não apenas fisicamente, mas também cultural e economicamente.

Justiça prática significa construir projetos climáticos com as pessoas que já lá estão - não à volta delas, nem contra elas.
Significa pôr a reunião na junta/câmara antes do roadshow para investidores.

Em vez de negócios de terreno secretos e avisos-surpresa, começa-se por mapear: quem vive aqui, quem trabalha aqui, quem depende deste lugar de formas que não aparecem num registo.
Depois, desenha-se em torno dessas raízes.

Talvez a central solar vá primeiro para cima de armazéns.
Talvez as zonas húmidas se restaurem ao lado das casas existentes - não no lugar delas.

O progresso que mantém as pessoas no sítio é mais lento no início.
Também é menos provável que exploda em resistência, processos em tribunal ou desgosto silencioso.

Claro que a versão brilhante é tentadora.
Um grande cheque, um visionário, um plano diretor sem costuras.

O planeamento partilhado real é confuso.
As pessoas discordam, desconfiam, trazem a história para a sala.

Todos conhecemos aquele momento em que a reunião descamba e só apetece que alguém decida.
É exatamente aí que o poder costuma entrar a correr, vestido de “eficiência”.

O erro comum é tratar a consulta como uma formalidade.
Uma audição pública única, um PDF num site, talvez um questionário com perguntas orientadas.

As comunidades percebem imediatamente quando estão a ser geridas, e não ouvidas.
O ressentimento endurece, mesmo que o projeto faça algum bem genuíno.

As pessoas que lutam contra estas utopias verdes não são anti-planeta.
São anti-descartabilidade.

São as que dizem em voz alta o que muitos sentem em silêncio:

“Ação climática que nos expulsa de casa não é justiça.
É apenas uma nova cor do mesmo velho poder.”

Por trás dessa raiva há exigências claras que cabem numa lista muito real, muito prática:

• Acordos antecipados e vinculativos de não haver despejos forçados sem alternativas iguais ou melhores
• Avaliações transparentes dos terrenos com observadores independentes, e não apenas consultores corporativos
• Empregos locais e formação garantidos, não promessas vagas de “oportunidades futuras”
• Modelos de propriedade partilhada, para que os residentes beneficiem quando o valor do terreno dispara
• Apoio jurídico financiado pelo projeto, para que as negociações não sejam uma luta desigual

Nada disto fica tão bem num diapositivo de keynote quanto um horizonte cintilante de uma eco-cidade.
No entanto, é isto que um futuro verdadeiramente verde sentiria ao nível da rua.

Progresso que não deixa pessoas para trás é mais lento, mais pequeno e mais real

Fique na beira da zona de construção ao pôr do sol e o contraste é quase cinematográfico.
De um lado, silhuetas de gruas, estruturas de aço, árvores jovens importadas em filas perfeitas.

Do outro, estendais, música baixa a sair de janelas abertas, crianças a desviar-se de buracos na estrada com bicicletas.
Duas versões de “futuro” encostadas uma à outra.

Uma é otimizada, com marca, pronta para discursos.
A outra é emaranhada, imperfeita, cheia de história, más instalações elétricas e favores entre vizinhos.

A narrativa fácil diz que temos de escolher: salvar o planeta ou salvar estas ruas.
A verdade mais difícil é que qualquer plano climático que trate pessoas como obstáculos já está a falhar a sua missão.

O progresso real tende a parecer mais pequeno do que as suas relações públicas.
Um programa de reabilitação que isola casas antigas em vez de as demolir.

Telhados solares partilhados e co-propriedade de inquilinos, não apenas de senhorios.
Jardins de chuva abertos por residentes que discutem, riem e plantam o que realmente gostam.

Isto não atrai bilionários nem prémios internacionais.
Não transforma presidentes de câmara em estrelas globais, nem gera documentários brilhantes.

Mas reduz emissões.
E também mantém as pessoas nos lugares que amam, com alguma dignidade intacta.

A utopia do bilionário pode ainda erguer-se, brilhante e eficiente, a cumprir as caixas do clima.
A pergunta que ficará muito depois do corte da fita é simples - e um pouco incómoda.

Progresso para quem?

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Mega-projetos verdes deslocam pessoas reais	Utopias climáticas envolvem frequentemente despejos e rutura social escondidos por trás de uma marca otimista	Ajuda a ver para lá das relações públicas e a reconhecer quem paga o preço escondido da “sustentabilidade”
A justiça não é automática nos planos climáticos	Sem proteções fortes, as comunidades tornam-se descartáveis na corrida para cortar emissões rapidamente	Dá linguagem para questionar e contestar políticas climáticas injustas onde vive
Há formas mais justas de ficar verde	Co-criação, propriedade partilhada e garantias de não despejo podem alinhar clima e necessidades comunitárias	Oferece princípios concretos que pode exigir a líderes, promotores e empresas

FAQ:

• Pergunta 1: Estas “utopias verdes” de bilionários são sempre prejudiciais para as comunidades locais?
  Nem sempre, mas o risco é elevado quando os projetos avançam depressa, o valor dos terrenos dispara e os residentes têm pouca proteção legal ou verdadeiro poder de negociação.
• Pergunta 2: Um projeto pode ser verdadeiramente sustentável se houver despejos?
  Ecologicamente pode reduzir emissões, mas socialmente falha; a sustentabilidade a sério tem de incluir segurança habitacional, meios de subsistência e continuidade cultural.
• Pergunta 3: O que devem os locais pedir quando é anunciado um grande projeto climático?
  Exigir envolvimento desde cedo, garantias escritas de não despejo, regras de compensação justas, quotas de emprego local e acesso a aconselhamento jurídico independente.
• Pergunta 4: Opor-se a estes projetos é o mesmo que negar a crise climática?
  Não. Pode apoiar plenamente uma ação climática urgente e, ainda assim, rejeitar soluções que sacrificam comunidades vulneráveis para o conforto dos mais ricos.
• Pergunta 5: O que podem fazer leitores longe destes projetos?
  Apoiar grupos de base, questionar greenwashing nos media, pressionar políticos por proteções fortes e favorecer políticas que reabilitam e reparam em vez de apagar.