À medida que o Reino Unido se apressa a reforçar as suas forças blindadas, 69 tanques Challenger 2 que estavam armazenados e fora de serviço estão a regressar à actividade. A medida aumenta os números no papel, mas também expõe uma pergunta dura: poderá um tanque pesado da era da Guerra Fria sobreviver num campo de batalha dominado por drones, ataques de precisão e munições vagantes baratas?
Um aumento súbito no número de tanques, após décadas de cortes
Durante anos, as unidades blindadas britânicas foram encolhendo discretamente. Depois da Guerra Fria, Londres foi desmantelando de forma constante o que em tempos foi uma das maiores frotas de tanques da NATO. O Exército passou de cerca de 1.600 carros de combate principais no início da década de 1990 para pouco mais de 200 a meio da década de 2020.
Em Outubro, o Ministério da Defesa mudou de rumo. Sessenta e nove Challenger 2 foram retirados do armazenamento para reforçar a frota activa, que contava com 219 viaturas. O Reino Unido passa agora a listar 288 carros de combate principais operacionais.
No papel, a força de tanques britânica cresceu quase um terço num só movimento. No terreno, persistem dúvidas sobre como essas máquinas adicionais irão, de facto, desempenhar-se.
A escala da redução a longo prazo explica porque é que esta inversão parece tão marcante:
| Ano | Carros de combate principais ao serviço | Efectivos do Exército |
|---|---|---|
| 1993 | 1.600 | 154.000 |
| 2024 | 219 | 80.000 |
| 2025 | 288 | 80.000 |
Esta mudança surge como resposta directa à guerra na Ucrânia. Ver blindados russos e ucranianos serem devastados por artilharia, drones e mísseis anticarro obrigou governos europeus a reavaliar as suas próprias capacidades. Para Londres, isso significa mostrar que ainda tem “metal pesado” para enviar para a frente, se necessário.
Um tanque construído para outro tipo de guerra
A questão central está no ADN do Challenger 2. Concebido nos anos 1980, reflecte uma visão de guerra centrada em grandes batalhas de tanques pela Europa Central e de Leste. A sobrevivência face a canhões e mísseis soviéticos determinou cada escolha de concepção. Peso e dimensões eram preocupações secundárias.
Essa lógica parece distante hoje. Conflitos modernos são moldados por quadricópteros baratos, drones kamikaze, artilharia guiada por satélite e sensores em rede. Um veículo difícil de detectar e rápido a reposicionar tem maiores hipóteses de passar o dia do que um que consegue vencer um duelo clássico a 3.000 metros.
A blindagem pesada do Challenger 2 ainda o protege contra muitas ameaças tradicionais, mas o campo de batalha ganhou novas formas de destruir um tanque - formas nas quais os seus projectistas originais nunca tiveram de pensar.
Tripulações na linha da frente não estão convencidas
Tripulações ucranianas que combateram em Challenger 2 fornecidos pelo Reino Unido têm sido invulgarmente directas nas suas avaliações. As preocupações concentram-se em três pontos principais: peso, potência e sensores.
- Peso: Com cerca de 70 toneladas, o Challenger 2 está entre os tanques mais pesados em serviço no mundo. Isso complica travessias de rios, transporte por ferrovia e manobras em terreno macio.
- Potência: O motor de 1.200 cv deixa-o com uma relação potência/peso modesta. A aceleração é lenta quando comparada com projectos mais recentes, como o alemão Leopard 2A7 ou o K2 sul-coreano.
- Sensores: Os primeiros Challenger 2 ainda dependem de miras térmicas de primeira geração. Face a tanques russos T‑90M ou à óptica coreana mais recente, isso significa detectar o inimigo mais tarde e reagir mais devagar.
Na Ucrânia, onde drones transmitem cada movimento para baterias de artilharia e equipas de mísseis, ficar parado ou mover-se lentamente torna-se uma desvantagem. Tripulações descreveram a necessidade de manter os motores a trabalhar e o ar condicionado desligado apenas para evitar assinaturas térmicas adicionais que as pudessem denunciar a câmaras térmicas por cima.
Um canhão que já não corresponde às normas da NATO
A característica mais distintiva do Challenger 2 é também um dos seus maiores problemas: o seu canhão raiado de 120 mm. Enquanto a maioria dos tanques ocidentais mudou para canhões de alma lisa há anos, a Grã-Bretanha manteve um tubo raiado e munição de carregamento separado.
Essa escolha deu, em tempos, ao Challenger excelente precisão com munições especializadas, sobretudo contra alvos entrincheirados. Hoje cria um problema de compatibilidade. O tanque não pode disparar muitas das munições perfurantes APFSDS (armour‑piercing fin‑stabilised discarding sabot) mais recentes da NATO, optimizadas para canhões de alma lisa.
Num duelo contra um tanque russo ou chinês moderno, o Challenger 2 arrisca entrar em combate com munições mais antigas e menos eficazes do que as dos seus pares.
Embora o Exército britânico tenha desenvolvido as suas próprias munições, as economias de escala e o desenvolvimento partilhado de utilizadores de canhão de alma lisa deixam o Reino Unido em desvantagem. Qualquer futura modernização que substitua o canhão exigirá também alterações em toda a cadeia de abastecimento de munições, na formação e na manutenção.
Modernização que acrescenta ainda mais peso
A modernização planeada para o Challenger 3 pretende resolver alguns destes problemas. Inclui uma torre melhorada, um novo canhão de alma lisa, sistemas digitais actualizados e pacotes de blindagem reforçados. Em teoria, isto deverá permitir que o tanque continue a combater por mais uma década ou mais.
No entanto, os números são incómodos. Com blindagem e electrónica adicionais, espera-se que a viatura modernizada pese perto de 80 toneladas, ainda movida essencialmente pelo mesmo motor. Isso torna pontes, terreno macio e manobras rápidas ainda mais difíceis.
As tendências globais estão a mover-se noutra direcção. Muitos projectos recentes experimentam com:
- Torres mais pequenas e não tripuladas
- Carregadores automáticos, reduzindo o tamanho da guarnição
- Sistemas de protecção activa para abater mísseis ou drones em aproximação
- Propulsão híbrida para movimento mais silencioso e menor assinatura térmica
Ao manter uma torre tripulada por três homens e um chassis muito pesado, o Challenger 3 arrisca parecer uma versão refinada de um conceito antigo, em vez de uma máquina verdadeiramente nova.
Perdas reais na Ucrânia alimentam o debate
Apenas um número limitado de Challenger 2 foi destacado para a Ucrânia, mas vários já foram destruídos ou seriamente danificados em combate. Provas visuais confirmam impactos de drones e munições de ataque superior, bem como ataques de artilharia.
As suas fragilidades são partilhadas por outros tanques ocidentais. Perfis altos, grandes superfícies laterais e tectos de torre relativamente vulneráveis tornam-nos alvos ideais para drones FPV guiados por operadores a ver através de óculos baratos. As munições vagantes russas Lancet e sistemas semelhantes também se revelaram mortíferos.
A blindagem maciça continua a ajudar num confronto directo, mas torna-se menos decisiva quando os explosivos chegam verticalmente do céu, ou a quilómetros de distância através de uma ligação de vídeo.
Os M1 Abrams norte-americanos e os Leopard 2 alemães sofreram maiores perdas na Ucrânia, simplesmente porque há mais deles no terreno. Analistas argumentam que o padrão é claro: qualquer tanque moderno, independentemente da origem, é muito mais vulnerável do que parecia no papel há uma década.
Apelos a uma reformulação radical da doutrina blindada britânica
Dentro dos círculos de defesa do Reino Unido, há vozes a defender uma mudança mais profunda do que a simples recuperação de cascos antigos. Argumentam que a doutrina - e não apenas o equipamento - precisa de acompanhar as lições da Ucrânia.
Olhar para o Armata e para lá disso
Alguns estrategas apontam para o conceito russo T‑14 Armata, que coloca a guarnição numa cápsula blindada dentro do casco e deixa a torre não tripulada. Esta configuração pretende manter os soldados vivos mesmo que a torre sofra um impacto directo. É acompanhada por sistemas de protecção activa e sensores sofisticados.
Os mais recentes projectos de tanques pesados da China, como os muito discutidos programas Type 100, alegadamente adoptam ideias semelhantes: mais automatização, mais protecção electrónica, menos tripulantes expostos na torre.
O caminho actual da Grã-Bretanha com o Challenger 3, em contraste, continua a assentar numa disposição tradicional da guarnição. Críticos receiam que o Reino Unido gaste milhares de milhões a prolongar a vida de um projecto que, estruturalmente, está desalinhado com tendências emergentes.
Para além dos tanques: misturar blindados, drones e infantaria
Outra corrente no debate defende menos tanques pesados e mais equipas de combate integradas. Estas equipas misturariam viaturas blindadas mais leves, robots terrestres, drones e infantaria apeada, tudo ligado por redes digitais seguras.
Nesta visão, os tanques continuariam a ser importantes, mas deixariam de liderar todos os assaltos. Em vez disso, actuariam como canhões móveis protegidos a apoiar unidades que dependem fortemente de sensores e fogos remotos. Drones fariam reconhecimento, localizariam alvos e, por vezes, atacariam primeiro, enquanto os tanques concluiriam o que sobrevivesse.
A questão não é se os tanques “morreram”, mas que papel devem desempenhar quando câmaras aéreas baratas conseguem ver quase tudo, quase sempre.
Conceitos-chave que estão a remodelar o debate sobre tanques
Para não especialistas, alguns termos ajudam a enquadrar porque é que os 69 Challenger reactivados geram tanta discussão:
- Sistema de protecção activa (APS): Um “escudo” electrónico que detecta foguetes ou mísseis em aproximação e dispara pequenos interceptores para os destruir ou desviar antes do impacto.
- Munição vagante: Um pequeno drone armado que pode circular sobre um campo de batalha durante longos períodos e depois mergulhar sobre um alvo assim que o encontra.
- Arma de ataque superior: Um míssil ou drone concebido para atingir a blindagem mais fina no topo do tanque, em vez da frente fortemente protegida.
- Torre não tripulada: Uma torre sem guarnição no interior, controlada a partir de um compartimento protegido no casco.
Na Ucrânia, estas tecnologias combinam-se para criar aquilo que alguns oficiais chamam “o campo de batalha transparente”. Unidades blindadas têm dificuldade em esconder-se, enquanto os inimigos ganham mais tempo para alinhar disparos precisos. Os 69 Challenger 2 reactivados terão de operar precisamente neste ambiente, caso algum dia sejam destacados para uma frente de alta intensidade.
Um cenário que os planeadores de defesa simulam discretamente é o seguinte: uma brigada blindada britânica, assente em Challenger 3 modernizados, é destacada para a Europa de Leste durante uma crise. Enfrenta enxames de drones baratos, guerra electrónica, artilharia de longo alcance e mísseis anticarro. A sobrevivência poderá depender menos da espessura da blindagem e mais de movimento rápido, logística ágil, contramedidas electrónicas e um fluxo constante de reconhecimento aéreo e terrestre.
A experiência da Ucrânia sugere que combinar tanques pesados com uma “nuvem” densa de drones amigos, defesas aéreas fortes e redes de comando bem protegidas ainda pode tornar os blindados relevantes. Usados isoladamente, avançando por campos abertos como em 1991, esses 69 monstros de aço seriam apenas silhuetas caras no ecrã de um operador de drone.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário