A humanidade debate como salvar o planeta enquanto bilionários correm para colonizar Marte e países pobres sofrem com a subida dos mares.

Em um lado do ecrã, um foguete rasga o céu, deixando um rasto de fogo e sonhos de bilionários. Do outro, um vídeo filmado no telemóvel: uma família a atravessar água castanha pela cintura numa aldeia que já não aparece em nenhum mapa turístico. Fazes scroll, com o polegar suspenso entre o espanto e um medo silencioso. Isto é a humanidade no seu momento mais brilhante - ou mais absurdo?

O chat da transmissão em direto ruge com “Vamos para Marte!”, enquanto os comentários debaixo do vídeo das cheias dizem “Rezem por nós” e “Não temos para onde ir”. Dois mundos, um planeta, um algoritmo.

Alguns dias, parece que a verdadeira guerra não é humanos contra as alterações climáticas.
É humanos contra humanos sobre o que “salvar o planeta” sequer significa.

Dois futuros a carregar ao mesmo tempo

Entra em qualquer café de uma grande cidade e vais ouvi-lo. Numa mesa, amigos entusiasmados a debater o próximo voo de teste da SpaceX. Noutra, alguém a dizer em voz baixa que tem medo de a sua terra costeira já não existir daqui a 20 anos. O ar fica carregado de tecno-otimismo e exaustão ao mesmo tempo.

Falamos do “futuro” como se fosse uma coisa só, à espera pacientemente à nossa frente.
Na realidade, futuros diferentes já estão a colidir no mesmo instante.

Olha para os números. Enquanto os mais ricos do mundo despejam milhares de milhões em foguetes reutilizáveis e habitats marcianos, as pessoas que pagam o preço mais alto das emissões de carbono vivem longe das plataformas de lançamento. As cheias catastróficas no Paquistão, em 2022, deixaram um terço do país debaixo de água e deslocaram mais de 30 milhões de pessoas. No mesmo ano, um único bilionário da tecnologia nos EUA acrescentou vários milhares de milhões de dólares ao seu património líquido com a promessa de expansão fora do planeta.

Ninguém fez uma transmissão em direto da lenta perda de terras agrícolas, dos livros escolares arruinados, das crianças a tossir em campos sobrelotados.
Essas imagens não parecem suficientemente futuristas para a primeira página.

É aqui que começa a guerra das narrativas. Um lado diz: precisamos de um planeta de reserva, porque a Terra já está destruída pelas nossas próprias mãos. Outro argumenta que a conversa sobre “sermos uma espécie multiplanetária” é uma distração em relação a arranjar os sistemas que causaram os danos em primeiro lugar. Ambos afirmam que estão a tentar salvar a humanidade.

A tensão esconde-se numa pergunta simples, sem resposta fácil: quem decide o que é “salvar”?
A pessoa que reserva um bilhete para a órbita baixa da Terra, ou a avó que luta para impedir que a água salgada lhe corroa a porta de casa?

Pequenas escolhas num mundo de foguetes gigantes

É tentador levantarmos as mãos e dizer: “Isto é demasiado grande para mim.” Foguetes, cimeiras da ONU, tratados climáticos, bilionários em capas de revistas. Ainda assim, a mudança real costuma começar em lugares bem menos glamorosos. Uma reunião da câmara municipal sobre defesas contra inundações. Um grupo de WhatsApp gerido por vizinhos para verificar se os idosos estão bem durante ondas de calor. Um trabalhador numa fábrica a pressionar discretamente por processos mais limpos.

Pensa nisto como um grupo de chat barulhento.
Não consegues controlar todas as mensagens, mas podes decidir a quais respondes e quais amplificas.

A ação climática tornou-se estranhamente performativa. Uma pessoa publica a reciclagem perfeitamente separada e outra responde com uma captura de ecrã de um rastreador de jatos privados. Ambos têm razão, e ambos podem falhar a história mais profunda. O que realmente muda as coisas é quando os gestos pessoais se ligam a pressão estrutural. Uma comunidade costeira a documentar a subida das linhas de água e depois a apresentar esses dados a jornalistas e responsáveis locais. Jovens eleitores a ligar diretamente o seu voto a seguros contra cheias, qualidade do ar ou proteção contra o calor para trabalhadores.

Sejamos honestos: ninguém faz isto todos os dias.
Mesmo assim, os dias em que nos envolvemos a sério têm uma forma de abrir fissuras em paredes muito antigas.

Falámos com um investigador do clima em Dacar, que me disse baixinho: “Não queremos um bilhete para Marte. Queremos uma oportunidade de ficar onde os nossos avós estão enterrados.” Esta frase fica mais tempo do que qualquer lançamento vistoso.

• Segue o dinheiro, não apenas as manchetes: que projetos são financiados na tua região - muros marítimos ou portos espaciais?
• Faz perguntas incómodas: quem beneficia do branding “verde” e quem continua a perder a casa?
• Apoia heróis aborrecidos: técnicos municipais, engenheiros de cheias, inspetores de obras, enfermeiros em ondas de calor.
• Usa o teu feed de forma estratégica: uma história partilhada de uma terra inundada pode ir mais longe do que imaginas.
• Lembra-te de que sobrevivência não é só oxigénio e comida; é língua, memória e o direito de ficar.

Quem tem direito a pertencer ao futuro?

Há uma verdade simples que raramente dizemos em voz alta: o futuro já está distribuído de forma desigual. Para alguém em Roterdão ou Tóquio, “adaptação climática” pode significar melhores bombas e diques mais altos. Para alguém em Tuvalu ou no Bangladeche, pode significar o apagamento lento do seu país inteiro. A conversa sobre Marte cai nessa realidade como uma pedra numa rua inundada.

Quando te dizem que a tua terra estará debaixo de água em 2050, ouvir falar de turismo espacial de luxo parece menos progresso e mais abandono.

Ao mesmo tempo, nem todos os sonhos espaciais são maus, e nem toda a ação climática é pura. Há cientistas a usar dados de satélite para detetar desflorestação ilegal. Há engenheiros a desenhar combustíveis mais limpos, pensados inicialmente para foguetes, que acabam por reduzir emissões na Terra. E há empresas de combustíveis fósseis a envolverem-se em slogans verdes enquanto fazem lobby discretamente contra a regulação. As linhas ficam rapidamente difusas.

Todos já passámos por aquele momento em que percebemos que a história que nos venderam não bate certo com as vidas que vemos à nossa volta.
Esse fosso é onde cresce o cinismo - ou onde começam novos movimentos.

A pergunta silenciosa por baixo da corrida a Marte é: quem é, exatamente, a humanidade? A palavra soa universal, mas as políticas são específicas. Números de passaporte, tons de pele, códigos postais. Quando bilionários falam em salvaguardar a “civilização humana” num novo planeta, pessoas em bairros de lata sujeitos a inundações ouvem outra coisa: sobrevivência para poucos, lembranças para os restantes.

Alguns ativistas defendem que o ato mais radical agora não é partir, mas ficar. Lutar por uma Terra habitável em vez de um bote salva-vidas de alta tecnologia. Outros insistem que ambos os caminhos podem coexistir, que uma espécie capaz de construir foguetes também é capaz de construir justiça. Ambos os lados estão cansados. Ambos têm medo.
E ambos têm razão ao sentir que o tempo lhes escapa por entre os dedos.

Um planeta a discutir consigo mesmo em tempo real

Passa pelo corredor refrigerado de um supermercado durante uma onda de calor e sentes o paradoxo a vibrar. Conforto com ar condicionado alimentado pelas mesmas redes que alimentam as tempestades. Publicidade a prometer tudo “amigo do ambiente” enquanto alertas noticiosos avisam de mais um verão recorde. Vivemos neste estranho ecrã dividido em que apocalipse e marketing partilham a mesma luz fluorescente.

Não há árbitro a apitar qual versão de “salvar o planeta” ganha.
Há apenas nós: a discutir, a improvisar, a falhar, a tentar outra vez.

A guerra não é só entre países ricos e pobres, ou entre ativistas climáticos e bilionários da tecnologia. Está dentro das famílias, onde um irmão trabalha em combustíveis fósseis e outro faz campanha contra oleodutos. Dentro das nossas próprias cabeças, quando marcamos um voo barato e depois doamos para um fundo de apoio a vítimas de cheias. Dentro de cidades que pintam orgulhosamente ciclovias nas ruas enquanto aprovam novas pistas de aeroporto.

Talvez o lugar mais honesto para estar seja precisamente nessa contradição, de olhos abertos, sem vilões fáceis.
A partir daí, as perguntas assentam de forma diferente: não “Marte ou Terra?”, mas “Quem tem direito a sentir-se seguro - e quando?”

Assim, os foguetes vão continuar a voar, e os mares vão continuar a subir durante algum tempo. Algumas pessoas vão continuar a sonhar com cúpulas sobre poeira vermelha; outras, com casas mais fortes em costas ameaçadas. Entre essas visões, há um terceiro caminho a começar a cintilar: nem fuga, nem negação, mas uma negociação confusa e partilhada sobre que tipo de futuro conta como vitória.

Essa negociação não está a acontecer apenas em salas de conferência impecáveis. Está em salas de aula inundadas, hortas em telhados, chats de grupo a altas horas da noite e, sim, no teu polegar a pairar sobre o que ver a seguir. Os algoritmos não conseguem decidir qual versão de “salvar o planeta” está certa.
Nós vamos decidir - quer gostemos dessa responsabilidade, quer não.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Futuros em choque	A colonização do espaço e a sobrevivência climática estão a acontecer ao mesmo tempo, muitas vezes para grupos diferentes de pessoas.	Ajuda-te a ver as manchetes sobre foguetes e cheias como parte da mesma história, não como mundos separados.
Poder e narrativa	Quem controla o dinheiro e os media muitas vezes molda o aspeto que “salvar a humanidade” supostamente deve ter.	Dá-te uma lente para questionar que interesses estão realmente a ser protegidos em grandes promessas.
Alavancagem do quotidiano	A ação local, o voto e o que amplificas online podem influenciar discretamente qual futuro recebe financiamento.	Mostra onde vive a tua influência pessoal, para lá da culpa e do doomscrolling.

FAQ:

• Ir para Marte é, de facto, mau para a luta climática? Não necessariamente, mas pode ser uma distração quando é vendido como uma escotilha de fuga “limpa”. Algumas tecnologias espaciais ajudam a Terra (satélites para dados climáticos, combustíveis mais limpos), mas a narrativa política em torno de Marte pode minar a urgência de arranjar as coisas aqui.
• Porque é que os países pobres sofrem mais com as alterações climáticas? Historicamente, emitiram muito menos gases com efeito de estufa, mas estão em regiões mais vulneráveis e não têm proteções dispendiosas como muros marítimos, infraestruturas resistentes e redes de segurança robustas.
• A minha ação individual conta mesmo? Por si só, um gesto é pequeno. Combinado com milhões de outros e ligado a pressão política, escolhas de consumo e narrativa pública, torna-se parte de um empurrão muito maior que os líderes não conseguem ignorar facilmente.
• Todos os bilionários estão a ignorar a justiça climática? Não. Alguns investem em renováveis, tecnologia de adaptação e fundos de perdas e danos. A tensão é que o seu poder pode, ainda assim, contornar o debate democrático sobre que comunidades são priorizadas.
• Qual é uma forma simples de “escolher um lado” nesta guerra silenciosa? Presta atenção a quem já está na linha da frente onde vives - comunidades atingidas por cheias, trabalhadores expostos ao calor, organizadores - e apoia as suas exigências, não apenas as suas tragédias, com a tua voz, o teu voto e a tua carteira.