Por detrás dos discursos tranquilizadores em Washington, uma sucessão de programas falhados, equipamento de alta tecnologia inutilizável e estrangulamentos na produção está a remodelar o equilíbrio global de poder, enquanto a China acelera a sua marcha silenciosa rumo à primazia militar.
De grandes promessas a fracassos de alto custo
Durante duas décadas, muitos dos programas emblemáticos do Pentágono transformaram-se em longas e penosas sagas. O padrão repete-se: ideias arrojadas, anos de redesenhos, contas em espiral e sistemas que chegam tarde, incompletos ou simplesmente inadequados ao fim a que se destinam.
Veja-se o veículo de combate M10 Booker, concebido para dar à infantaria ligeira um canhão de assalto móvel. O Exército dos EUA investiu mais de 1,1 mil milhões de euros no projeto, apenas para suspender a produção até 2025.
- Peso demasiado elevado para transporte aéreo rápido
- Capacidades sobrepostas às de tanques e veículos blindados já existentes
- Confusão doutrinária sobre o seu verdadeiro papel no campo de batalha
O Government Accountability Office (GAO) dos EUA traça um retrato duro: cerca de 46 mil milhões de euros em derrapagens de custos nos principais programas e uma média de 12 anos entre o lançamento do projeto e a entrada ao serviço operacional. Numa corrida definida por software, drones e munições de precisão, um atraso de 12 anos parece de outra era.
Os EUA gastam hoje mais em defesa do que todos os seus aliados juntos, mas têm dificuldade em colocar armas fiáveis no terreno a tempo, enquanto China e Rússia produzem, destacam e se adaptam a grande velocidade.
Navios de guerra que se afundam no papel muito antes do combate
A Marinha dos EUA ilustra estes problemas na perfeição. O futurista destróier da classe Zumwalt foi vendido como a ponta de lança de uma nova geração de combatentes de superfície. Estavam previstos 32 navios; só foram construídos três.
Preço: cerca de 24,5 mil milhões de euros no total, ou mais de 8 mil milhões por navio. Para piorar, as peças avançadas do navio não têm munições a um preço comportável. Os projéteis de precisão, a cerca de 920 000 euros cada, foram discretamente abandonados, deixando o destróier sem as armas que justificavam o seu desenho.
Segue-se o Littoral Combat Ship (LCS), um navio ágil para guerra costeira que os marinheiros agora apelidam de “Little Crappy Ship”. Pensado para ser barato e modular, tem sofrido avarias repetidas, preocupações estruturais e pesadelos de manutenção. Em vez de uma solução de poupança, o programa caminha para ultrapassar 55 mil milhões de euros até 2030.
Uma fragata “Frankenstein” e anos perdidos
Depois da polémica do LCS, a Marinha virou-se para uma solução mais conservadora: a fragata da classe Constellation, derivada do desenho italiano FREMM. No papel, uma aposta segura. Na prática, uma lição sobre o alargamento burocrático de missão.
À medida que os gabinetes do Pentágono foram acrescentando requisitos, a planta italiana original foi sendo progressivamente desfigurada. Apenas cerca de 15% do desenho-base permanece reconhecível. O custo unitário subiu de aproximadamente 800 milhões de euros para cerca de 1,4 mil milhões, e o primeiro navio continua sem entrar ao serviço.
Entretanto, os estaleiros chineses continuam a lançar navios a um ritmo industrial. Analistas estimam que Pequim está a pôr no mar até vinte vezes mais fragatas novas por ano do que os Estados Unidos. A diferença já não é teórica; vê-se porto a porto por todo o Indo-Pacífico.
Enquanto engenheiros norte-americanos refazem desenhos durante anos, estaleiros chineses fazem deslizar casco após casco para a água, transformando quantidade e qualidade aceitável numa arma estratégica.
Uma base industrial sobrecarregada e subdimensionada
Por trás destes fracassos está um problema estrutural mais profundo: a base industrial de defesa dos EUA já não tem dimensão para uma competição sustentada entre grandes potências. Após a Guerra Fria, as fusões criaram um punhado de gigantes - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics - que dominam os contratos.
Esta concentração tem efeitos colaterais:
- Redes complexas de subcontratantes com controlo de qualidade frágil
- Escassez de engenheiros qualificados, soldadores e técnicos de sistemas
- Prazos de entrega prolongados para componentes críticos e munições
Casos de peças defeituosas já não são anedotas raras. Relatos de mísseis Patriot entregues com soldaduras defeituosas ou componentes eletrónicos abaixo das especificações apontam para uma pressão sistémica. Corrigir isto exigiria reconstruir cadeias de fornecimento locais e pagar mais por uma produção resiliente - uma mensagem politicamente difícil num ambiente orçamental condicionado por ciclos eleitorais.
A China constrói, a Rússia improvisa - e ambas ganham terreno
Enquanto Washington luta com os seus próprios processos, Pequim avança quase em silêncio. A Marinha do Exército de Libertação Popular acrescenta agora mais navios de guerra por ano do que toda a frota da NATO combinada.
Num só ano, a China terá lançado mais de dez destróieres, múltiplos navios porta-helicópteros e enxames de veículos de superfície e subaquáticos não tripulados. Não se trata apenas de números. A China constrói por “famílias” de navios e drones com componentes partilhados, facilitando a manutenção e acelerando modernizações.
A Rússia, com muito menos recursos, segue um caminho diferente. Moscovo aposta em ferramentas assimétricas: mísseis hipersónicos concebidos para ultrapassar as defesas existentes, drones kamikaze baratos e artilharia de longo alcance. Drones de fabrico iraniano ou inspirados no Irão, usados em massa na Ucrânia e no Médio Oriente, mostram como tecnologia de baixo custo pode corroer a vantagem de sistemas ocidentais caros.
A velocidade de produção tornou-se uma arma por direito próprio. O lado que consegue substituir navios, drones e mísseis mais depressa molda o campo de batalha, mesmo com tecnologia menos sofisticada.
A Europa acorda para um escudo americano instável
Para os aliados europeus, o subdesempenho dos EUA tem consequências diretas. A postura de dissuasão da NATO tem dependido há muito da capacidade industrial americana como último recurso. Se esse apoio enfraquece, a Europa tem de preencher a lacuna ou aceitar maior risco.
A Alemanha já começou a proteger-se. Berlim está a investir cerca de 4 mil milhões de euros no sistema de defesa antimíssil Arrow 3, desenvolvido com Israel, para proporcionar um escudo nacional e regional contra ameaças balísticas a partir de 2026. Esse passo sinaliza o desejo de uma proteção mais independente face a um potencial ataque nuclear ou hipersónico.
A França, pelo contrário, continua a ancorar a sua estratégia na dissuasão nuclear e em camadas mais limitadas de defesa antimíssil. Esta divergência levanta sobrancelhas em Bruxelas: duas grandes potências da UE seguem agora caminhos visivelmente diferentes sobre como lidar com ameaças de longo alcance.
Conversa de reforma em Washington, remendos no terreno
Dentro do “Beltway”, todos falam em reformar o sistema de aquisição. Leis, audições e relatórios exigem simplificação desde pelo menos 2009. Camadas de aprovações, revisões de risco e alterações contratuais estrangulam a agilidade.
No entanto, cada tentativa de reforma profunda esbarra em resistência política e burocrática. Membros do Congresso receiam perder supervisão ou empregos nos seus distritos; o Pentágono preocupa-se que abrir mais o mercado possa reduzir o controlo sobre segurança e normas.
Assim, o sistema improvisa. Em vez de colocar em escala desenhos inteiramente novos, as Forças Armadas dos EUA modernizam plataformas mais antigas quando possível:
- Caças F‑16 recebem novos radares, aviônica e armamento
- Tanques Abrams recebem melhorias incrementais de blindagem e eletrónica
- Navios da era da Guerra do Golfo são novamente recondicionados para missões de patrulha
Esta estratégia de retrofit compra tempo, mas não responde à questão central: conseguem os EUA colocar no terreno sistemas acessíveis e resilientes com rapidez suficiente para igualar o ritmo de produção da China e as táticas adaptativas da Rússia e do Irão?
Porque é que estes fracassos importam para lá dos círculos da defesa
Para quem está de fora, derrapagens de custo em programas obscuros podem parecer histórias internas. No entanto, moldam a política global. Quando os aliados duvidam da rapidez ou fiabilidade das armas dos EUA, protegem-se com projetos próprios ou recorrem a outros fornecedores, de Israel à Coreia do Sul.
A credibilidade das garantias de segurança dos EUA assenta não apenas em porta-aviões e submarinos nucleares, mas na convicção de que Washington consegue aumentar rapidamente o fornecimento de equipamento numa crise e sustentar aliados num conflito prolongado. Fiascos prolongados de aquisição corroem essa convicção.
| Problema | Impacto a curto prazo | Risco a longo prazo |
|---|---|---|
| Atrasos nos programas | Lacunas de capacidade em domínios específicos | Perda de vantagem tecnológica, rivais encorajados |
| Derrapagens de custos | Menos unidades compradas por ciclo orçamental | Forças mais pequenas, capacidade limitada de aumento rápido |
| Estrangulamentos industriais | Reabastecimento lento de munições e sobresselentes | Incapacidade de sustentar uma guerra de alta intensidade |
Conceitos-chave e cenários futuros
O que “hipersónico” e “litoral” significam realmente
Dois termos reaparecem constantemente nestes debates: hipersónico e litoral. Descrevem não só tecnologias, mas também o tipo de guerras que os planeadores antecipam.
Armas hipersónicas viajam a mais de cinco vezes a velocidade do som e podem manobrar pelo caminho. Essa combinação torna-as difíceis de rastrear e intercetar, levando as atuais defesas antimíssil perto do ponto de rutura.
Operações litorais referem-se a combate em zonas costeiras pouco profundas e mares congestionados, onde navios têm de navegar por minas, pequenas embarcações, drones e mísseis baseados em terra. O LCS foi pensado para esse ambiente, mas ilustra quão complexas e implacáveis tais missões são.
Como poderá ser uma crise futura
Imagine um confronto no Estreito de Taiwan por volta de 2030. A China traz camadas densas de mísseis, drones e submarinos. Os EUA têm de fazer convergir navios a partir do Pacífico e de outros teatros. Se os fracassos de aquisição continuarem, Washington poderá ter menos escoltas modernas e stocks limitados de mísseis avançados.
Nesse cenário, a China poderia aceitar perdas mais elevadas, sabendo que consegue substituir navios mais depressa do que os EUA. Mesmo que a tecnologia americana permaneça superior em termos individuais, o ritmo esmagador da produção chinesa pesaria em todos os jogos de guerra.
Para a Europa, um cenário paralelo desenrola-se em torno do Báltico ou do Mar Negro. Uma Rússia equipada com drones baratos produzidos em massa e mísseis modernizados poderia tentar saturar as defesas aéreas ocidentais. Estados europeus dependentes de cadeias de fornecimento lentas dos EUA podem descobrir que a proteção “teórica” chega tarde ou em número insuficiente.
A batalha já não é apenas sobre quem tem as melhores armas. É sobre quem consegue construir o suficiente, depressa o suficiente, e manter esse ritmo durante anos.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário