Admissão de fraqueza pela marinha mais poderosa do mundo? A Marinha dos EUA reduz planos para a sua futura frota anfíbia.

Numa manhã cinzenta na Virgínia - daquelas em que o vento do Atlântico atravessa um casaco da Marinha como se não existisse - um navio anfíbio envelhecido range baixinho junto ao cais. O casco traz as cicatrizes de décadas de missões: pintura desbotada, remendos soldados, ferrugem a desenhar veias finas pelas chapas de aço. A poucos lugares de amarração, um navio mais recente está meio pronto, à espera de financiamento, de peças e de uma decisão de Washington que parece nunca chegar por inteiro. Marinheiros percorrem o cais com café na mão, a brincar, a olhar para o telemóvel, a fingir que não reparam no fosso entre aquilo que lhes dizem que a frota consegue fazer e o aspeto real dos navios mesmo à sua frente.
Algures entre esses dois cascos, a autoimagem da América como gigante marítimo incontestado do mundo começa a vacilar.
E a Marinha dos EUA começou, discretamente, a admiti-lo.

De “qualquer praia, a qualquer hora” a fazer perguntas difíceis

Durante décadas, a frota anfíbia da Marinha dos EUA foi apresentada como quase mítica. A narrativa era esta: os Fuzileiros Navais podiam assaltar qualquer costa do planeta, transportados por elegantes navios cinzentos carregados de aeronaves, embarcações de desembarque e poder de fogo, com apoio aéreo, cibernético e tudo o que existisse pelo meio. No papel, o plano era enorme. A Marinha promovia uma força de 38 navios de guerra anfíbios como o ponto ideal - uma espécie de número mágico que garantiria aos Estados Unidos capacidade de resposta a crises do Báltico ao Mar do Sul da China.
Ultimamente, essa história orgulhosa tem sido reescrita em tons mais baixos, mais cautelosos.

No Capitólio, a mudança tem sido visível em pequenos momentos desconfortáveis. Em audições, almirantes que antes se gabavam do alcance global agora escolhem as palavras como quem atravessa um campo de minas. Falam de “acessibilidade”, de “constrangimentos da base industrial” e de “escolhas difíceis”, enquanto os legisladores erguem fotografias de navios gastos e perguntam por que razão a Marinha quer abatê-los mais cedo. A ambiciosa “armada anfíbia do futuro” que antes enchia diapositivos brilhantes de PowerPoint encolheu para algo mais hesitante, mais condicional.
Os números contam a sua própria história: navios de doca de desembarque da classe Whidbey Island a caminho da reforma, navios novos da classe San Antonio atrasados ou reduzidos, e um cabo de guerra permanente entre comprar mais porta-aviões ou mais navios anfíbios.

Por trás do jargão, a admissão é simples: a Marinha não consegue, com facilidade, construir, manter e guarnecer a frota anfíbia que prometeu. A subida dos custos de construção naval, estaleiros já no limite e atrasos de manutenção colidiram com uma realidade estratégica mais dura. Os mísseis antinavio, drones e sensores de longo alcance da China transformaram a velha fantasia de um desembarque “à Normandia” numa missão suicida. Os Fuzileiros responderam com um novo conceito, focado em operações mais leves e dispersas a partir de pequenas ilhas. A Marinha, presa entre expectativas antigas e ameaças novas, começou a recuar da visão de uma armada anfíbia grande e dispendiosa.
Não com um discurso dramático.
Mas com cancelamentos, atrasos e um tom que, de repente, soa muito a dúvida.

Como a “marinha mais poderosa do mundo” encontra os seus limites

O movimento central tem sido quase dolorosamente prático: reduzir, abrandar e repensar para que servem os navios anfíbios. Em vez de correr para chegar aos 38, a Marinha avançou com números mais baixos, empurrou a aquisição de novos navios para mais tarde e defendeu que diferentes tipos de embarcações podem partilhar o esforço de transportar Fuzileiros. Alguns planeadores falam agora de “plataformas alternativas” e “transporte distribuído”, em vez de novos anfíbios de grande convés, reluzentes.
Nada disto transmite confiança.
O que diz é que a Marinha está a redesenhar a frota futura em torno do que consegue construir de forma realista - e não do que sonhou, em tempos, poder colocar no mar.

Para os Fuzileiros, a mudança não é abstrata. Um comandante de batalhão que se prepara para uma missão sabe que menos navios anfíbios pode significar menos treino no mar, menos oportunidades de ensaiar desembarques complexos e mais improvisação quando surgem crises. Imagine-se uma evacuação em África ou uma escalada súbita no Médio Oriente. Há dez anos, planeadores do Pentágono assumiam quase por defeito que um Grupo de Prontidão Anfíbia estaria por perto, pronto a atuar. Hoje, os comandantes recorrem cada vez mais a configurações híbridas: uma mistura de navios anfíbios, cargueiros, navios aliados e, em último recurso, cascos comerciais fretados.
Já todos passámos por isso: aquele momento em que percebemos que o “plano ideal” desapareceu e estamos a montar uma solução improvisada em tempo real.

A frase de verdade crua que muitos insiders dizem agora, quase sempre fora de registo, é esta: a Marinha dos EUA não pode ter tudo, em todo o lado, ao mesmo tempo. Os navios anfíbios competem por dinheiro e por vagas nos estaleiros com contratorpedeiros, submarinos e porta-aviões - cada um com lobbies poderosos e argumentos estratégicos fortes. Ao mesmo tempo, Pequim acumula navios a um ritmo que os estaleiros americanos não conseguem igualar, enquanto despeja recursos precisamente nas armas concebidas para manter os anfíbios dos EUA longe da primeira cadeia de ilhas. Isso levou Washington a trocar visões românticas de assaltos massivos a praias por algo mais áspero: unidades menores, mais dispersas, dependentes de furtividade, mísseis e bases austeras em vez de desembarques espetaculares.
A “admissão de fraqueza” anfíbia é, na verdade, a admissão de que o modelo antigo já não serve o campo de batalha do futuro.

Ler nas entrelinhas de um recuo silencioso

Para quem tenta decifrar esta mudança, o primeiro método é enganadoramente simples: veja onde a Marinha põe o dinheiro, não o que diz. Quando os documentos orçamentais mostram as encomendas de navios anfíbios a deslizar para a direita, isso não é um lapso. Quando o dinheiro de manutenção flui para manter anfíbios antigos a coxear, em vez de acelerar os novos, isso não é um acidente. Repare na frequência com que os líderes falam de “parcerias”, “capacidade de transporte aliada” ou “opções comerciais” para deslocar Fuzileiros.
Essas frases são a versão burocrática de um encolher de ombros.
Significam que a Marinha está a distribuir a carga, porque a sua própria armada anfíbia não será tão grande nem tão omnipresente como foi prometido.

Outra lente útil é ouvir as ficções polidas. Quando um alto responsável diz que “o requisito anfíbio está em revisão”, isso quase sempre sinaliza pressão para baixar. Quando os almirantes desvalorizam números fixos de anfíbios e mudam para “capacidades”, estão a tentar amortecer o impacto de uma frota menor. É fácil sentir frustração ao ler isto, sobretudo se cresceu com a imagem de grupos de ataque de porta-aviões imparáveis e Fuzileiros a avançar para terra sob a sua proteção. Sejamos honestos: ninguém lê estes discursos e pensa “Ótimo, era mesmo isto que esperávamos da marinha número um do mundo.”
Ainda assim, por baixo da linguagem cautelosa, há uma história muito humana de limites, compromissos e ameaças em mudança.

Os comentários mais reveladores surgem por vezes quando os microfones estão meio desligados e as citações são “em background”. Um alto oficial disse-o recentemente sem rodeios:

“Não estamos mais fracos no mar. Estamos diferentes. Os dias de concentrar grandes anfíbios perto de uma costa hostil contra um inimigo par já acabaram. Seria loucura fingir o contrário.”

A partir daí, o quadro emergente parece mais uma caixa de ferramentas do que uma única armada brilhante:

• Navios mais pequenos e mais sobreviventes, capazes de transportar Fuzileiros entre ilhas sem chamar demasiada atenção.
• Marinhas aliadas e parceiras a assumir partes da missão anfíbia na Europa e no Pacífico.
• Navios anfíbios a funcionarem também como plataformas de resposta a desastres e de presença, não apenas como máquinas de guerra.

Quando se percebe esse padrão, a “ambição reduzida” começa a parecer menos uma rendição e mais uma adaptação desconfortável sob pressão.

Um ponto de viragem silencioso que vai muito além do Pentágono

O que está a acontecer na frota anfíbia americana não é apenas sobre aço e orçamentos. Toca na forma como uma superpotência se entende a si própria. Durante gerações, líderes políticos dos EUA confiaram na imagem de cascos cinzentos no horizonte para sinalizar determinação, dissuasão - até tranquilidade após desastres naturais. Uma armada anfíbia mais enxuta e limitada muda esse vocabulário visual. Obriga a escolhas mais duras sobre onde os Fuzileiros podem estar avançados, que crises recebem um navio ao largo e que aliados sentem essa sombra reconfortante da presença americana.
E coloca em voz alta uma pergunta desconfortável: quanta potência é suficiente num mundo em que os rivais se aproximam e o próprio talão de cheques não é infinito?

Para aliados que observam de Tóquio, Manila ou Tallinn, esta ambição reduzida é simultaneamente preocupante e esclarecedora. Preocupante, porque durante muito tempo contaram com os EUA para levar “metal pesado” rapidamente se o problema começasse. Esclarecedora, porque sublinha aquilo que diplomatas americanos insinuam há anos: forças locais, coligações regionais e infraestruturas resilientes importam tanto como a cavalaria distante. A postura mais discreta da Marinha dos EUA sobre anfíbios pode finalmente empurrar alguns governos para fora do hábito confortável de assumir que Washington tapará sempre todas as falhas.
Essa mudança não será tendência nas redes sociais, mas pode moldar decisões de segurança na próxima década.

De volta ao cais gelado na Virgínia, o velho e o novo continuam lado a lado. A ferrugem, a tinta cinzenta fresca, os navios em falta que deviam estar ali mas ainda não estão. A marinha mais poderosa do mundo não está a colapsar. Não está prestes a desaparecer de mares distantes. Mas os seus líderes estão finalmente a dizer, nas entrelinhas, que não podem prometer tudo, em todo o lado, a pedido, desde a rebentação para dentro. Para um país habituado a pensar nas suas forças armadas como quase ilimitadas, isto é um tipo frágil de honestidade.
Se esta honestidade conduzirá a uma estratégia mais inteligente ou apenas a um declínio mais silencioso é a parte da história que ainda está a ser escrita.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
As ambições anfíbias estão a encolher	A Marinha está a abrandar ou a cortar planos de novos navios anfíbios e a repensar a meta dos 38 navios	Ajuda a decifrar manchetes sobre “dimensão da frota” e o que isso significa, de facto, para o poder dos EUA
A estratégia está a mudar para operações dispersas	Os Fuzileiros estão a passar de grandes desembarques em praias para unidades mais pequenas, baseadas em ilhas e armadas com mísseis	Esclarece como poderão ser, na prática, conflitos futuros com a China ou a Rússia
Aliados e plataformas alternativas ganham importância	Maior dependência de marinhas parceiras, transporte marítimo comercial e embarcações mais pequenas	Mostra por que razão investimentos regionais em defesa e alianças estão a ganhar peso

FAQ:

• A Marinha dos EUA está mesmo mais fraca por ter menos navios anfíbios? A Marinha não está simplesmente “mais fraca”, mas fica menos capaz de conduzir grandes assaltos anfíbios tradicionais. O poder está a ser deslocado para submarinos, mísseis e forças distribuídas, em vez de grandes desembarques em praias.
• Porque é que a Marinha está a cortar ou atrasar navios anfíbios? Dinheiro, capacidade dos estaleiros e ameaças em mudança colidem aqui. Navios anfíbios são caros, demoram anos a construir e enfrentam novos riscos de mísseis de longo alcance e drones, especialmente no Pacífico Ocidental.
• O que é que isto significa para os Fuzileiros Navais dos EUA? Os Fuzileiros estão a adaptar-se com novos conceitos que privilegiam unidades mais pequenas, postos avançados em ilhas e fogos de longo alcance. Continuam a precisar de anfíbios, mas planeiam depender de uma mistura de plataformas, e não apenas de navios clássicos de grande convés.
• Os EUA poderiam reconstruir mais tarde uma frota anfíbia maior? Em teoria, sim, mas levaria muitos anos e um investimento significativo. Estaleiros, mão de obra qualificada e capacidade industrial não podem ser aumentados de um dia para o outro só porque a estratégia voltou a mudar.
• Os aliados dos EUA devem preocupar-se com esta mudança? É natural haver preocupação, mas a mudança também empurra os aliados a reforçarem as suas próprias capacidades anfíbias e marítimas. O resultado a longo prazo pode ser uma arquitetura de segurança mais partilhada e menos dependente da América.