O relógio está a contar para uma decisão que pode dividir o panorama da defesa europeia em dois campos rivais, com a Itália a dar um passo ousado para afastar a Alemanha de um projeto emblemático partilhado com a França e a Espanha.
Uma encruzilhada de mil milhões de euros para o poder aéreo da Europa
No centro do drama estão dois programas rivais de caças de sexta geração: o SCAF franco-germano-espanhol (Future Combat Air System) e o GCAP, também conhecido como “Tempest”, impulsionado pela Itália, pelo Reino Unido e pelo Japão.
A Alemanha, oficialmente ainda parceira da França e da Espanha no SCAF, está agora a ser abertamente cortejada por Roma para abandonar o navio e aderir ao GCAP. O ministro da Defesa italiano, Guido Crosetto, sinalizou recentemente que Berlim seria bem-vinda no projeto Tempest - de forma inequívoca, sem a França.
Os próximos sete dias vão definir se a Europa constrói um ecossistema comum de caça ou se consolida dois blocos concorrentes.
A França e a Alemanha acordaram alcançar uma decisão final sobre o SCAF até ao fim do ano, após anos de fricção política e disputas industriais. Está agendada uma reunião de alto risco entre ministros da Defesa para 11 de dezembro, com um veredito esperado antes de 17 de dezembro.
Duas visões em competição: SCAF vs Tempest
Ambos os projetos prometem um resultado final semelhante: uma aeronave de combate de “sexta geração” a entrar ao serviço por volta de 2040–2045, integrada numa rede mais ampla de drones, sensores, ligações de dados e armamento avançado.
O que o SCAF deve entregar
O SCAF foi concebido como um verdadeiro “sistema de sistemas”, construído em torno de um caça tripulado co-desenvolvido pela francesa Dassault Aviation e pela Airbus Defence and Space da Alemanha, com a espanhola Indra como interveniente-chave. O programa completo é estimado em cerca de 100 mil milhões de euros ao longo do seu ciclo de vida.
- Um novo caça furtivo para substituir Rafale e Eurofighter
- Drones de combate em enxame e sistemas de “ala fiel” (loyal wingman)
- Uma rede de combate segura, tipo “cloud”, para dados e designação de alvos
- Sensores avançados e capacidades de guerra eletrónica
A ambição é elevada, mas o projeto tem sido marcado por desacordos sobre quem lidera cada componente, quem detém as tecnologias críticas e como partilhar a propriedade intelectual. Paris tem insistido na primazia da Dassault para o caça principal, enquanto Berlim tem defendido papéis mais equilibrados para a sua indústria.
O que o GCAP/Tempest está a prometer
Do outro lado está o GCAP (Global Combat Air Programme), envolvendo o Reino Unido, a Itália e o Japão. O seu componente de caça, frequentemente apelidado de Tempest, tem sido promovido como mais dinâmico e mais avançado no calendário de engenharia.
O grupo britânico BAE Systems tem gabado um “ritmo fenomenal” de desenvolvimento, com os parceiros a afirmarem que pretendem estar entre os primeiros no mundo a colocar em operação um caça de sexta geração, competindo com projetos dos EUA, da China e da Rússia.
| Programa | Principais parceiros | Entrada ao serviço (objetivo) | Orçamento (aprox.) |
|---|---|---|---|
| SCAF / FCAS | França, Alemanha, Espanha | 2040–2045 | 100 mil milhões € (ciclo de vida) |
| GCAP / Tempest | Reino Unido, Itália, Japão | Início da década de 2040 | Dezenas de mil milhões (ainda em evolução) |
A ofensiva de charme calculada de Itália junto de Berlim
A mensagem de Guido Crosetto à Alemanha é clara: venham juntar-se ao nosso campo, onde a liderança é partilhada entre Londres, Roma e Tóquio, e onde os retornos industriais são mais previsíveis.
Para a Itália, conquistar a Alemanha aumentaria dramaticamente o peso político e financeiro do GCAP. Para Berlim, seria uma forma de reduzir a fricção com Paris e de se ligar mais estreitamente a tecnologias britânicas e japonesas, mantendo-se ao mesmo tempo firmemente dentro das estruturas da NATO.
Convidar a Alemanha sem a França não é apenas um movimento técnico - é um sinal geopolítico dirigido em cheio ao equilíbrio de poder dentro da UE.
A França vê o SCAF como o sucessor natural do Rafale e como um pilar da “autonomia estratégica” europeia - a ideia de que a UE deve depender menos de armamento norte-americano. Uma flerte aberta da Alemanha com o Tempest arrisca minar essa narrativa.
Porque Berlim hesita entre dois futuros
A Alemanha encontra-se numa posição delicada. Já cofinancia o SCAF, mas enfrenta também enorme pressão para renovar as suas frotas envelhecidas de Tornado e Eurofighter. Ao mesmo tempo, Berlim comprometeu-se a comprar F‑35 norte-americanos para transportar as bombas nucleares da NATO, o que já irritou Paris.
Os responsáveis alemães têm de conciliar várias restrições:
- Manter fortes laços de defesa com a França, um parceiro central da UE
- Garantir trabalho industrial suficiente para empresas alemãs como a Airbus
- Assegurar interoperabilidade com sistemas dos EUA e da NATO
- Evitar custos descontrolados e atrasos semelhantes aos de programas europeus anteriores
A reunião ministerial em meados de dezembro pretende decidir se o SCAF avança para uma fase mais madura ou se escorrega para maior incerteza. A abertura italiana à Alemanha aumenta a pressão numa altura em que os ânimos já estão tensos.
A França teme um céu europeu fragmentado
Paris vê um risco sério: se a Alemanha aderir ao GCAP ou até jogar nos dois tabuleiros, a Europa pode acabar a financiar dois sistemas paralelos que duplicam tecnologias dispendiosas e enfraquecem o poder negocial coletivo face a fornecedores dos EUA.
As autoridades francesas argumentam que a Europa já tem dificuldades em coordenar o investimento em defesa e que dividir o esforço do futuro caça consolidaria essa fragmentação por décadas. Na sua perspetiva, o SCAF não é apenas um avião; é um teste à capacidade da UE para produzir grandes sistemas de armamento de alta tecnologia segundo os seus próprios termos.
Dois caças rivais de sexta geração no mesmo continente significariam campanhas de exportação concorrentes, custos sobrepostos e dores de cabeça políticas sempre que um parceiro atualizasse a sua frota.
Os defensores do GCAP contrapõem que a concorrência pode impulsionar a inovação e que ter múltiplos desenhos torna a Europa menos vulnerável caso um programa chegue a um beco sem saída.
O que significa realmente um caça de sexta geração
O termo “caça de sexta geração” ainda não está formalmente definido, mas os especialistas em defesa costumam apontar para um conjunto de capacidades:
- Assinatura radar muito reduzida e “revestimentos inteligentes” adaptáveis para furtividade
- Fusão contínua de dados de satélites, drones e sistemas terrestres
- Inteligência artificial para apoiar os pilotos na designação de alvos e na priorização de ameaças
- Operação opcionalmente tripulada, ou seja, pode voar com ou sem piloto
- Capacidade de controlar múltiplos “alas” não tripulados a partir do cockpit
Estas características vão muito além do que os atuais jatos de quinta geração, como o F‑35, conseguem fazer, sobretudo em interligação em rede e autonomia. Também levantam questões sobre quanta tomada de decisão é delegada a algoritmos durante o combate.
Cenários possíveis nos próximos 7 dias
Analistas de defesa já traçam vários caminhos para o desenrolar desta história à medida que os ministros se aproximam da reunião de dezembro:
- Cenário 1 – Reconfiguração do SCAF: França e Alemanha compõem diferenças, redefinem papéis industriais e dão ao SCAF um calendário claro e uma linha de financiamento, afastando a conversa sobre a entrada de Berlim no GCAP.
- Cenário 2 – Caminhos paralelos: a Alemanha mantém um pé no SCAF enquanto aprofunda contactos técnicos com os parceiros do GCAP, deixando a porta aberta a uma mudança futura.
- Cenário 3 – Ruptura aberta: Berlim sinaliza que se vai reorientar para o Tempest, deixando Paris com um SCAF reduzido ou forçando uma reformulação radical com novos parceiros.
Cada cenário traz consequências para empregos, estratégias de exportação e planeamento de defesa a longo prazo em toda a Europa, desde fábricas francesas a laboratórios de investigação alemães e linhas de montagem italianas.
Apostas mais amplas para a NATO e para os laços transatlânticos
Por detrás da política industrial existe outra camada: a NATO e a relação com Washington. Tanto o SCAF como o GCAP foram concebidos para operar a par de sistemas fabricados nos EUA, não para os substituir por completo.
Ainda assim, quanto mais a Europa investir nos seus próprios caças, mais poderá questionar a dependência de longo prazo de aeronaves norte-americanas como o F‑35. Washington, por sua vez, tende a apoiar esforços europeus de defesa desde que não excluam tecnologia americana nem minem a normalização da NATO.
Para as forças aéreas mais jovens da NATO na Europa de Leste, as escolhas futuras serão influenciadas por esta divisão. Perguntarão se devem investir num dos novos sistemas europeus na década de 2040, manter um caminho centrado nos EUA, ou misturar frotas a um custo mais elevado.
Conceitos-chave que vale a pena destrinçar
Alguns termos continuam a surgir neste debate e moldam a forma como os governos defendem as suas posições:
- Interoperabilidade: a capacidade de aeronaves, radares e sistemas de comando de diferentes países “falarem” de forma fluida, partilharem dados e coordenarem missões em tempo real. Tanto o SCAF como o GCAP prometem elevada interoperabilidade, mas através de arquiteturas diferentes.
- Retorno industrial: a fatia de contratos, tecnologia e empregos qualificados que um país obtém de um programa conjunto. Disputas sobre isto frequentemente fazem descarrilar a cooperação mais depressa do que problemas técnicos.
- Capacidade de exportação: se um caça pode realisticamente ser vendido a aliados fora do núcleo da parceria. Controlos de exportação, componentes dos EUA e vetos políticos influenciam esta dimensão.
Se a Alemanha de facto pender para o GCAP, uma consequência prática poderá ser uma reconfiguração das cadeias de fornecimento em toda a Europa. Empresas alemãs poderão garantir mais trabalho em componentes liderados por britânicos e japoneses, enquanto empresas francesas reforçam capacidades internas e procuram novos parceiros, possivelmente no Golfo ou na Ásia.
Para os contribuintes, o risco é simples: dois programas fragmentados podem levar a custos unitários mais elevados, fases de testes prolongadas e pressão para cortar noutros projetos de defesa. Para pilotos e planeadores, o benefício poderá ser mais escolha e, potencialmente, inovação mais rápida - assumindo que ambos os projetos se mantêm financiados e politicamente apoiados tempo suficiente para chegarem à pista.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário