Com o FCAS bloqueado e o MGCS em risco, deve a cooperação de defesa franco-alemã ser repensada e construída de novo?

Essa promessa parece agora frágil.

O que começou como uma aposta ousada em tanques e caças partilhados está a deslizar para a desconfiança, os atrasos e o choque de prioridades nacionais, levantando uma pergunta direta: devem França e Alemanha continuar a forçar mega‑projetos conjuntos, ou repensar a forma como cooperam antes que a credibilidade militar da Europa sofra um golpe?

Scaf: o projeto‑bandeira de caça atolado na lama

O Sistema de Combate Aéreo do Futuro (FCAS, conhecido em França como SCAF) deveria simbolizar uma nova era de parceria franco‑alemã. Lançado em 2017, com a Espanha a aderir mais tarde, pretendia entregar uma aeronave de combate de sexta geração e uma rede de drones e sensores interligados.

Desde então, o projeto abrandou até quase parar. Os gigantes industriais Dassault Aviation e Airbus Defence and Space têm tido dificuldade em chegar a acordo sobre quem lidera o desenvolvimento do New Generation Fighter, a peça central do sistema. Questões sobre propriedade intelectual, repartição do trabalho e regras de exportação envenenaram as negociações.

O problema central tem menos a ver com tecnologia do que com confiança: ambos os lados querem liderança, garantias e retornos industriais que não podem ser todos satisfeitos ao mesmo tempo.

Compromissos temporários mantiveram o projeto formalmente vivo, mas não resolveram as tensões de fundo. Cada fase exigiu negociações duras, e cada novo atraso alimenta dúvidas em Paris e Berlim sobre se o programa conseguirá alguma vez entregar uma aeronave a tempo e a um custo razoável.

Este impasse importa muito para além da aviação. Empresas de defesa e responsáveis oficiais receiam que, se o FCAS continuar a emperrar, o apoio político a outros projetos conjuntos se desgaste, começando pela iniciativa de guerra terrestre que deveria seguir o mesmo modelo.

Mgcs: o tanque do futuro apanhado no fogo cruzado

O Main Ground Combat System (MGCS) visa substituir os tanques de batalha principais Leopard 2 (alemão) e Leclerc (francês) por uma nova família de veículos, sensores e plataformas não tripuladas. É liderado pela KNDS, um grupo franco‑alemão formado pela KNDS France (antiga Nexter) e pela KNDS Germany (antiga Krauss‑Maffei Wegmann).

No papel, o MGCS parece a contraparte terrestre lógica do FCAS: uma resposta europeia conjunta à blindagem russa e um rival das ofertas norte‑americanas e sul‑coreanas. Na realidade, o programa já está sob pressão antes mesmo de começar o desenvolvimento a sério.

A indústria alemã quer continuar a exportar e modernizar os tanques Leopard, que têm grande sucesso no mercado internacional. Os planeadores franceses receiam que esperar por um tanque conjunto distante deixe o Exército preso a Leclercs envelhecidos. As novas lições do campo de batalha na Ucrânia estão a redefinir requisitos mais depressa do que o projeto avança.

A KNDS avisou que, se o conflito do FCAS continuar, a confiança política pode colapsar e arrastar o MGCS com ele.

O risco não é apenas o cancelamento. Ambos os países podem, discretamente, proteger‑se com apostas paralelas através de modernizações nacionais, retirando financiamento e foco ao MGCS. Isso cristalizaria a fragmentação em vez das forças terrestres partilhadas que foram prometidas aos parceiros da UE.

Porque é que o modelo de “um produto idêntico para todos” já não funciona

A tensão por detrás do FCAS e do MGCS decorre de uma visão rígida: um avião comum, um tanque comum, partilhado por todos. Parece eficiente, mas revela‑se politicamente explosivo.

A França quer controlo soberano sobre missões relacionadas com o nuclear, exportações e tecnologia de ponta. A Alemanha procura uma forte supervisão parlamentar, regras de exportação estritas e papéis robustos para a sua própria indústria. Estas posições são difíceis de conciliar dentro de um único programa monolítico.

Cada lado também precisa de justificar a despesa perante o seu parlamento e eleitores. Isso significa empregos em casa e benefícios industriais visíveis. Uma repartição perfeitamente simétrica do trabalho é impossível quando um parceiro tem um histórico mais forte numa área específica, como a Dassault no desenho de caças ou as empresas alemãs na blindagem pesada.

• A França enfatiza a autonomia estratégica e a dissuasão nuclear.
• A Alemanha foca‑se na integração na NATO e num controlo rigoroso das exportações.
• Ambas querem liderança industrial e vantagem tecnológica de longo prazo.

Tentar resolver tudo isto através de um único desenho de plataforma e de uma grelha rígida de repartição do trabalho tem conduzido a negociações intermináveis. Quanto mais parceiros se adicionam, mais lentamente a máquina funciona.

De plataformas idênticas para uma arquitetura partilhada

A alternativa que ganha tração entre especialistas em defesa é simples em princípio: deixar de obsessivamente procurar armas idênticas e concentrar‑se em fazer com que diferentes sistemas nacionais funcionem em conjunto de forma fluida.

A chave é a interoperabilidade, não a uniformidade: normas, dados e redes partilhados, em vez de um único tanque ou um único caça para todos.

Esta ideia assenta em três blocos principais.

Uma “nuvem de combate” comum

Em vez de fixarem um único caça, França e Alemanha poderiam concentrar‑se numa infraestrutura digital conjunta. Uma “nuvem de combate” partilhada permitiria que aeronaves, drones, tanques, radares e navios de diferentes países trocassem dados em tempo real.

Uma rede deste tipo tornaria menos críticas as escolhas nacionais de plataformas. Um país poderia operar um Rafale modernizado, outro um futuro jato do tipo FCAS, um terceiro um F‑35 - e, ainda assim, poderiam combater como uma única força coordenada se se ligassem à mesma nuvem segura.

Interfaces normalizadas e arquiteturas abertas

Outro pilar são as normas comuns. Se armas, sensores e equipamentos de comunicações seguirem padrões técnicos acordados, podem ser ligados mais facilmente a qualquer plataforma ou rede.

Esta abordagem já é usada em setores civis como a aviação e as telecomunicações. Na defesa, poderia reduzir a dependência de um único contratante principal e dar mais margem de inovação a empresas mais pequenas.

Modelo antigo	Modelo novo
Plataforma única comum (tanque, caça)	Múltiplas plataformas, espinha dorsal digital partilhada
Repartição rígida do trabalho por percentagem	Papéis flexíveis por especialização e módulos
Longa e complexa negociação política	Normas técnicas acordadas uma vez, reutilizadas muitas vezes

Cooperação modular em vez de mega‑projetos

Em vez de se vincularem a programas conjuntos gigantescos, com décadas de duração, Paris e Berlim poderiam dividir a cooperação em módulos mais pequenos e geríveis: um motor comum aqui, um míssil partilhado ali, um conjunto conjunto de guerra eletrónica noutro ponto.

Isto reduz o risco político. Se um módulo encontrar problemas, não ameaça automaticamente todas as outras colaborações. Ambos os países podem continuar a reivindicar liderança industrial onde são mais fortes, sem se manterem reféns um do outro por causa de um projeto‑bandeira.

Apostas estratégicas: Rússia, NATO e dissuasão europeia

Tudo isto acontece enquanto a Europa enfrenta o ambiente de segurança mais duro em décadas. A guerra da Rússia na Ucrânia sublinhou a necessidade de capacidades credíveis terrestres e aéreas, bem como de uma capacidade industrial robusta para sustentar conflitos longos.

Para a França, a dissuasão nuclear continua a ser a garantia última, e Paris quer que a sua futura frota de caças possa cumprir essa missão. Para a Alemanha, a prioridade está em reforçar as forças convencionais da NATO no flanco oriental e tranquilizar aliados como a Polónia e os Estados bálticos.

Se o FCAS colapsar e o MGCS nunca sair do papel, a Europa poderá enfrentar uma grave lacuna de capacidades precisamente quando os EUA sinalizam que esperam que os europeus suportem uma parte maior do fardo.

Nesse cenário, os países da UE poderiam correr para comprar sistemas “prontos a usar” norte‑americanos, sul‑coreanos ou israelitas, fragmentando ainda mais o arsenal e enfraquecendo a base industrial europeia. Esse resultado deixaria França e Alemanha com menos influência sobre normas, exportações e estratégia de longo prazo.

Como poderia ser um “reset” da cooperação franco‑alemã na defesa

Reparar a confiança entre Paris e Berlim exige mais do que novos slogans. Exige uma divisão de trabalho mais clara e um reconhecimento mais honesto das linhas vermelhas.

Uma opção seria a França manter a responsabilidade de liderança por certas capacidades de topo ligadas ao seu papel nuclear e expedicionário, como ataque de longo alcance ou porta‑aviões, enquanto a Alemanha se concentraria em forças terrestres pesadas, defesa aérea e logística de grande escala para a NATO.

Os projetos conjuntos seriam então enquadrados não como ícones perfeitamente partilhados, mas como esforços pragmáticos para colmatar lacunas numa arquitetura europeia mais ampla. Normas para partilha de dados, encriptação e comunicações poderiam ser negociadas ao nível da UE ou da NATO, reduzindo o peso da negociação bilateral.

França e Alemanha poderiam também acordar um livro de regras mais claro para exportações de sistemas partilhados, evitando crises repetidas sempre que um parceiro queira vender equipamento a um comprador controverso. Órgãos de governação mistos com verdadeiro poder de decisão, em vez de intervenções políticas ad hoc, ajudariam a estabilizar os programas.

Termos‑chave e cenários a acompanhar

Dois conceitos moldam grande parte deste debate. “Interoperabilidade” refere‑se à capacidade de diferentes forças e sistemas trabalharem em conjunto sem fricção, desde frequências de rádio a protocolos de software. “Autonomia estratégica” aponta para a capacidade da Europa agir militarmente sem dependência automática de meios dos EUA, especialmente em crises fora da área central da NATO.

Se o FCAS continuar a derivar, um cenário provável é uma via dupla: a França reforça um Rafale modernizado e um esforço mais nacional para um futuro caça, enquanto a Alemanha compra mais F‑35 e possivelmente adere a projetos alternativos com outros parceiros. O MGCS pode ser diluído numa série de modernizações incrementais em vez de um salto partilhado ambicioso.

Outro cenário, mais construtivo, veria ambos os governos isolar as questões mais tóxicas dentro do FCAS, acordar um caminho minimalista para a própria aeronave e deslocar a energia política para a nuvem de combate partilhada e para normas comuns. O MGCS seria então redesenhado como uma família de veículos interoperáveis, e não como um único tanque “tamanho único”.

Para as forças armadas de toda a Europa, o desfecho moldará o que podem realmente colocar no campo de batalha: a rapidez com que a artilharia pode ser guiada por drones, a fluidez com que unidades aéreas e terrestres partilham dados, a velocidade com que equipamento danificado pode ser substituído em tempo de guerra. O debate sobre a cooperação franco‑alemã não é uma disputa industrial abstrata; ajudará a determinar se a Europa consegue defender‑se numa era estratégica muito mais dura.