O Challenger 3 é apresentado como a futura ponta de lança do Exército Britânico. No entanto, antes de o primeiro modelo de produção sair da linha, um coro crescente de oficiais e analistas está a colocar uma pergunta direta: estará o Reino Unido prestes a colocar em serviço um relicário novinho em folha?
Um tanque concebido para o campo de batalha de ontem?
O programa Challenger 3, que deverá entregar os primeiros veículos às unidades de primeira linha entre 2027 e 2030, pretende arrancar a frota de tanques do Reino Unido dos anos 1990. No papel, parece uma atualização séria: um novo canhão de 120 mm de alma lisa compatível com munições da NATO, miras e sensores digitais modernos, e um pacote de blindagem profundamente revisto.
Em exposições de defesa como a DSEI, em Londres, o protótipo faz uma figura impressionante. É grande, repleto de óticas e eletrónica, e apresentado como prova de que a Grã-Bretanha ainda pertence ao restrito clube de países capazes de operar um carro de combate principal moderno.
A preocupação central é simples: quando o Challenger 3 chegar, a natureza do campo de batalha pode já ter mudado.
Embora o material de marketing aposte na alta tecnologia, os números por trás do programa levantam sobrancelhas. Estão previstos apenas 148 Challenger 3 - mal o suficiente para equipar plenamente duas brigadas blindadas aligeiradas. Para um país que em tempos desplegou centenas de tanques pela Europa, isto representa uma contração dramática da componente blindada pesada.
Ainda mais marcante: alegadamente estão planeados apenas 60 sistemas de proteção ativa (APS) para toda a frota. Os APS são “escudos” guiados por radar, concebidos para detetar e abater foguetes ou mísseis que se aproximam.
Numa era de munições circulantes, drones de ataque baratos e artilharia de precisão, essa proporção parece apertada. Alguns veículos operarão sem a proteção mais avançada - uma aposta consciente de que nem todos os tanques podem estar, ao mesmo tempo, no lugar mais perigoso - ou um sinal de limites orçamentais rígidos.
Um gigante de mais de 70 toneladas com um coração antigo
Sob a nova blindagem e eletrónica encontra-se um componente bem conhecido: o motor. O Challenger 3 mantém o mesmo conjunto motopropulsor de 1.200 cv do Challenger 2 que substitui. Mas espera-se que a nova variante chegue perto das 80 toneladas em configuração de combate.
Críticos perguntam como é que um tanque tão pesado, com esse motor, consegue acompanhar um ambiente rápido e de elevada ameaça.
Tripulações ucranianas que combateram em Challenger 2 fornecidos por Londres já descreveram o tanque como pouco potente. Acrescentar peso sem um novo motor arrisca abrandar a aceleração, limitar a agilidade fora de estrada e reduzir a capacidade de reposicionamento rápido sob fogo.
O peso traz dores de cabeça operacionais
O aumento de massa dos tanques ocidentais não é apenas um detalhe técnico para engenheiros; repercute-se por toda a força:
- veículos de recuperação capazes de rebocar ou levantar máquinas tão pesadas são raros e caros
- muitas pontes militares, incluindo projetos britânicos, não foram construídas para cargas próximas de 80 toneladas
- o consumo de combustível dispara, tornando operações de longo alcance logisticamente complexas e vulneráveis
Esta pegada pesada “prende” os comandantes a certas rotas e limita opções em terrenos mais moles ou em zonas urbanas, onde pontes e estradas têm limites de carga incertos. Um tanque que não consegue chegar ao combate - ou que deixa um rasto logístico enorme quando lá chega - torna-se uma bênção ambígua.
O trauma do Ajax ainda assombra Whitehall
A pairar sobre qualquer projeto blindado britânico está um nome que se tornou sinónimo de falhanço: Ajax. Lançado como uma família moderna de veículos de reconhecimento e combate, o Ajax transformou-se num escândalo de problemas de vibração, danos auditivos e atrasos repetidos.
Mais de 6 mil milhões de libras foram investidos no programa ao longo de cerca de quinze anos. Ainda assim, durante longos períodos, as tripulações de testes não conseguiram operar os veículos em segurança, e não surgiu uma frota plenamente operacional dentro do prazo. Dezenas de militares precisaram de assistência médica após ensaios, e comissões parlamentares criticaram duramente a gestão do projeto.
O Ajax mostrou que um veículo pode ser avançado, caro e cheio de “gadgets” e, ainda assim, estar inapto para combate.
Este legado colore as perceções do Challenger 3. Poucos esperam problemas mecânicos idênticos, mas os céticos receiam um tipo diferente de desadequação: um tanque tecnicamente capaz associado a uma doutrina desatualizada.
O argumento é este: construir um carro de combate principal muito pesado, com torre tripulada, no momento em que a guerra se desloca para um combate disperso, rico em drones e em rede, arrisca ancorar o Exército numa conceção mais antiga de como se travam guerras terrestres.
De duelos frontais a ameaça a 360 graus
Os conflitos na Ucrânia e no Cáucaso do Sul expuseram quão vulnerável pode ser a blindagem pesada tradicional. Durante décadas, os projetistas priorizaram a proteção frontal, convencidos de que o principal perigo viria de tanques inimigos ou canhões anticarro de frente.
Essa suposição já não se mantém. Quadricópteros baratos largam munições improvisadas diretamente sobre os tejadilhos dos veículos. Mísseis de ataque superior mergulham nas zonas menos protegidas de um tanque. Minas inteligentes e cargas enterradas atingem o fundo. A artilharia guiada por drones cai com precisão crescente.
Analistas falam agora num “espectro de ameaça esférico”, em que o perigo vem de todos os ângulos, incluindo de cima e de baixo.
Neste ambiente, simplesmente empilhar mais aço e blindagem compósita à frente faz menos sentido. Cada tonelada adicional sobrecarrega o motor, a suspensão e a logística, enquanto flancos, tejadilho e fundo continuam vulneráveis a munições em evolução.
O Challenger 3 mantém uma arquitetura clássica: uma torre grande e tripulada, uma silhueta alta e a guarnição sentada acima do anel da torre. Este arranjo reflete um século de conceção britânica e ocidental de tanques, desde os modelos da Segunda Guerra Mundial.
Muitos oficiais e engenheiros mais jovens defendem agora que um perfil assim é demasiado fácil de detetar, demasiado fácil de atingir a partir do ar e demasiado difícil de proteger em todos os ângulos apenas com blindagem convencional.
Uma mudança para conceções mais leves, mais baixas e mais automatizadas
Entre as casas de projeto europeias, está a formar-se um consenso informal sobre como poderá ser a próxima geração de veículos blindados. Em vez de gigantes de 70 toneladas, o futuro poderá girar em torno de tanques na faixa das 45–50 toneladas, com cascos mais compactos e torres não tripuladas.
Nessas conceções, a guarnição fica numa “cápsula” blindada no casco, separada das munições e dos mecanismos da torre. Isto permite uma silhueta mais baixa, reduz a área exposta e pode melhorar a sobrevivência se a torre for atingida.
| Caraterística | Tanques pesados atuais | Conceitos emergentes |
|---|---|---|
| Peso de combate | 60–80 toneladas | 45–55 toneladas |
| Torre | Tripulada | Remota / não tripulada |
| Posição da guarnição | Distribuída entre torre e casco | Encapsulada no casco |
| Proteção principal | Blindagem passiva espessa | Sistemas ativos e passivos em camadas |
| Papel dos drones | Complemento limitado | Integrado no conceito central |
O russo T-14 Armata, embora ainda não esteja em serviço em grande número e esteja marcado pelos seus próprios problemas, é frequentemente citado como exemplo desta mudança: guarnição numa cápsula protegida, torre não tripulada, ênfase na proteção ativa e um perfil de alvo mais baixo.
Projetos europeus como o sistema franco-alemão Main Ground Combat System (MGCS) avançam numa direção conceptual semelhante: mais ligação em rede, mais sensores, mais ênfase na sobrevivência através de sistemas, em vez de pura massa.
Porque é que a Grã-Bretanha ainda quer um grande tanque
Os apoiantes do Challenger 3 argumentam que, apesar de imagens recentes de blindados a arder, os tanques continuam vitais. Proporcionam poder de fogo protegido, podem manter terreno e oferecem peso psicológico em operações de armas combinadas ao lado de infantaria, artilharia e aviação.
Assinalam também que passar para uma arquitetura totalmente nova demoraria mais e custaria muito mais do que atualizar uma plataforma existente. Reutilizar o casco e o motor do Challenger 2 encurta prazos e mantém a indústria britânica no jogo enquanto os aliados discutem projetos futuros.
Para Londres, o Challenger 3 é uma ponte: não a resposta final, mas uma forma de evitar uma lacuna de capacidades enquanto novos conceitos amadurecem.
O risco, dizem os críticos, é que esta “ponte” se torne uma solução de longo prazo. Depois de investidos milhares de milhões e reorganizados regimentos em torno do novo tanque, o apetite político por outra mudança radical pode desaparecer, prendendo o Exército ao modelo “mamute” durante décadas.
Conceitos-chave por trás do debate
Duas ideias técnicas estão no centro das discussões sobre o Challenger 3 e os seus pares.
Sistemas de proteção ativa
Os sistemas de proteção ativa (APS) são conjuntos defensivos que detetam e neutralizam ameaças que se aproximam. Sensores acompanham foguetes, mísseis ou, por vezes, até projéteis; depois, o sistema ou interfere com a orientação ou lança pequenos interceptores para destruir ou desviar a ameaça.
Há benefícios claros: os APS podem derrotar ataques que penetrariam a blindagem e protegem veículos mais leves que não conseguem transportar chapas espessas. Mas trazem também novos riscos. Podem ter dificuldade contra enxames de drones, podem pôr em perigo a infantaria próxima quando disparam e são caros de instalar em todos os veículos.
Torres telecomandadas e não tripuladas
Uma torre telecomandada é controlada a partir do interior do casco através de câmaras e ecrãs, em vez de uma guarnição sentada dentro da própria torre. Isto permite aos projetistas reduzir e remodelar a torre, tornando-a mais difícil de atingir e mais fácil de blindar de forma eficiente.
As contrapartidas incluem a dependência de câmaras e eletrónica que podem ser bloqueadas, encandeadas ou danificadas. Treinar tripulações para combater através de ecrãs em vez de periscópios também altera a tática e exige competências diferentes.
Como poderá ser uma batalha com o Challenger 3
Imagine uma brigada blindada britânica destacada no flanco oriental da NATO no início da década de 2030. Os Challenger 3 avançam ao lado de viaturas de combate de infantaria, engenheiros e drones. Postos de comando observam o campo de batalha através de um mosaico de feeds de satélite e câmaras de quadricópteros.
Contra um adversário que dependa sobretudo de sistemas anticarro mais antigos e artilharia, os tanques britânicos poderiam dominar: o novo canhão supera em alcance a blindagem de gerações anteriores, sensores modernos detetam ameaças rapidamente e os APS, onde existirem, intercetam mísseis-chave. O peso extra torna-se um escudo, e não um fardo.
Altere ligeiramente o cenário: o adversário utiliza grandes quantidades de drones de ataque baratos, munições circulantes e minas inteligentes. Os movimentos da brigada são seguidos continuamente a partir de cima. Neste caso, o perfil pesado do Challenger 3 é uma desvantagem. Cada deslocação consome combustível. Cada paragem arrisca um ataque de drone pelo topo. As munições dos APS esgotam-se, as tripulações ficam exaustas em alerta permanente e os poucos veículos de recuperação têm dificuldade em acompanhar as perdas no campo de batalha.
A realidade provavelmente ficará algures entre estes cenários. O desafio para a Grã-Bretanha é saber se o Challenger 3 consegue adaptar-se com rapidez suficiente ao extremo mais perigoso desse espectro, ou se a História o recordará como a última grande besta de uma era em declínio do design de tanques - o “último dos mamutes” que entrou a caminhar num novo tipo de campo de batalha.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário