Este cenário assombra os generais franceses: estará uma colisão naval direta com a Turquia perdida antes de começar?

Para muitos oficiais, o impensável já não parece impossível.

Os exercícios parecem rotineiros, as chamadas de rádio soam profissionais, mas cada passagem a curta distância entre navios franceses e turcos traz agora uma pergunta silenciosa: o que acontece se alguém for longe demais? Em Paris e em Ancara, os planeadores fazem simulações de um combate que ninguém afirma querer, em águas cada vez mais cheias, disputadas e preparadas para a guerra.

Uma rivalidade frágil onde aliados outrora treinavam juntos

A França e a Turquia continuam, tecnicamente, a ser parceiros na NATO, mas as suas marinhas já não se comportam como aliadas no mar. Os exercícios conjuntos deram lugar a encontros cautelosos, sobretudo ao largo de Chipre, de Creta e junto de campos de gás disputados no Mediterrâneo oriental.

Paris aposta em meios de topo: um porta-aviões de propulsão nuclear, fragatas furtivas, submarinos nucleares de ataque e caças embarcados Rafale M com grande alcance e sensores sofisticados. A frota francesa é compacta, mas fortemente optimizada para qualidade, precisão e projecção de poder em mar alto.

Ancara seguiu um caminho muito diferente. Constrói depressa, localmente e em volume. Os estaleiros turcos produzem fragatas da classe MILGEM, novos contratorpedeiros de defesa aérea TF-2000, enxames de drones navais e, antes do fim da década, um grande navio porta-drones concebido para ataques em massa, e não para a aviação clássica de porta-aviões.

Paris mantém uma clara vantagem tecnológica debaixo de água, mas a Turquia detém os portos próximos, os números e linhas de abastecimento mais curtas.

No papel, a França parece superior a nível global. Num confronto perto das costas turcas, o equilíbrio muda abruptamente. Geografia, logística e risco político passam a pesar tanto como o alcance dos radares e as especificações dos mísseis.

Quase-incidentes que deixam de ser acidentes

A relação tomou um rumo mais sombrio em 2020, quando uma fragata francesa a operar sob ordens da NATO reportou ter sido visada por um radar turco de controlo de tiro. Em linguagem naval, isso não é uma provocação menor. É um sinal de que um navio se está a preparar para disparar contra outro.

Desde então, as deslocações francesas na região têm-se articulado cada vez mais com um eixo discreto com a Grécia e Chipre. Mais exercícios conjuntos, mais escalas em Creta e em Limassol, mais voos visíveis de Rafale sobre águas disputadas. Cada exercício francês é lido em Ancara como demonstração de força. Cada resposta turca é vista em Paris como uma contra-medida deliberada.

O padrão parece menos um impasse frio e mais uma confrontação “morna”, logo abaixo do limiar de um conflito aberto. Ambos os lados enviam sinais, sondam reacções e testam os nervos um do outro.

Porque um combate real favoreceria a Turquia no primeiro contacto

Uma batalha naval entre a França e a Turquia quase de certeza eclodiria perto das costas turcas, e não em pleno oceano. Isso importa. O Mediterrâneo oriental está entrelaçado com baterias costeiras turcas, bases aéreas, radares e centros de drones. Qualquer força-tarefa francesa chegaria como um elemento externo, visível a grande distância e dependente de uma longa e frágil cadeia logística de regresso a Toulon.

Ancara passou anos a construir uma zona de eliminação em camadas ao longo do litoral. Dispõe de mísseis antinavio Atmaca com alcance superior a 250 km, sistemas terra-ar Hisar, armas de defesa de ponto de curto alcance e um catálogo crescente de drones lançados do mar e do ar, incluindo munições vagueantes concebidas para caçar navios.

Um grupo de ataque de porta-aviões francês centrado no Charles de Gaulle traz um poder de fogo formidável e defesa aérea avançada. Os Rafale Marine podem atingir alvos de superfície, interferir radares e interceptar aeronaves inimigas. Ainda assim, teriam de operar num ambiente denso em sensores e plataformas de ataque, onde um único erro poderia abrir uma janela fugaz para mísseis ou drones turcos atravessarem as defesas.

Num teatro saturado, o lado que combate perto de casa geralmente dita o ritmo, escolhe as distâncias de engajamento e recupera mais depressa das perdas.

Velocidade industrial versus capacidade de “boutique”

Há dez anos, as ambições navais turcas eram muitas vezes desvalorizadas como aspiracionais. Hoje, o ritmo surpreende até analistas experientes. Ancara reduziu dependências externas, canalizando dinheiro para construção naval nacional, produção de mísseis e sistemas não tripulados.

As fragatas saem a um ritmo constante, novos sensores são integrados rapidamente, e drones de combate - aéreos e marítimos - passam de experiência a ferramenta rotineira. A abordagem turca assemelha-se a uma startup tecnológica: iteração rápida, colocação frequente no terreno, aceitação de imperfeições se os números compensarem.

A França segue um modelo diferente. Os seus programas são mais lentos, intensamente testados e, em geral, entregues com elevada fiabilidade. Os navios franceses costumam transportar radares mais capazes e sistemas de combate mais bem integrados, sobretudo em defesa aérea. A contrapartida é o volume. A marinha francesa está esticada globalmente, do Atlântico e do Índico ao Pacífico, enquanto a Turquia pode concentrar quase tudo na sua região imediata.

• França: menos plataformas, mais avançadas, concebidas para missões globais.
• Turquia: mais cascos, mais drones, optimizados para domínio local.
• Ambiguidade na NATO: ambas as frotas são parceiros nominais, mas muitas vezes tratam-se como rivais.

Debaixo de água, a França ainda tem um trunfo discreto

Debaixo da superfície, a equação é diferente. Os submarinos nucleares de ataque franceses, incluindo a nova classe Barracuda, podem permanecer submersos durante meses, deslocar-se rapidamente e atacar a grande distância com mísseis de cruzeiro. As suas assinaturas acústicas são cuidadosamente minimizadas, e as tripulações treinam com frequência em cenários complexos de múltiplas ameaças.

A Turquia opera submarinos diesel-eléctricos modernos, com maior discrição quando funcionam a baterias e com novos modelos a caminho baseados no Type 214 alemão. Estas unidades são formidáveis em funções de defesa costeira, sobretudo em águas pouco profundas ou congestionadas. Porém, precisam de vir à superfície ou usar snorkel com regularidade, o que aumenta a vulnerabilidade quando um adversário tem uma ideia das suas áreas de patrulha.

Se alguma vez se disparasse a sério, as primeiras perdas poderiam acontecer fora de vista, à medida que submarinos se perseguem no escuro.

Os planeadores franceses contam com esta vantagem submersa como dissuasão. Os planeadores turcos sabem que a sua vantagem costeira não se estende totalmente a águas profundas, onde submarinos nucleares podem esperar pacientemente fora das redes óbvias de vigilância.

A sombra do Charles de Gaulle e a aposta turca num porta-drones

O Charles de Gaulle continua a ser um símbolo do estatuto estratégico francês. A propulsão nuclear dá-lhe grande autonomia; a sua ala de Rafale pode efectuar ataques a centenas de quilómetros. Para a maioria das marinhas de dimensão média, enfrentar sozinho um grupo destes seria intimidante.

Ainda assim, um porta-aviões é também um alvo muito grande e muito político. Afundá-lo ou danificá-lo seriamente enviaria ondas de choque pela NATO e pela UE, podendo arrastar aliados e escalar muito para lá de um choque “limitado”. Esse paradoxo pode dissuadir ambos os lados de deixarem uma confrontação sair do controlo.

A Turquia não tenta espelhar o modelo francês. O seu grande navio de convés planeado, frequentemente apresentado como um futuro porta-drones, pretende lançar e recuperar enxames de aeronaves não tripuladas em vez de um grupo aéreo clássico de caças. O conceito é mais barato, mais flexível e alinhado com a doutrina de drones de Ancara, afinada na Líbia, na Síria, em Nagorno-Karabakh e na Ucrânia.

Aspecto	Abordagem francesa	Abordagem turca
Projecção de poder	Porta-aviões nuclear, caças tripulados, alcance global	Foco regional, porta-drones, bases aéreas costeiras
Filosofia de ataque	Alta precisão, números limitados, cargas úteis pesadas	Salvas em massa, tácticas de saturação, mais disparos
Tolerância ao risco	Proteger plataformas caras e tripulações de elite	Aceitar perdas de drones para esmagar defesas

Um confronto real não se pareceria com dogfights clássicos sobre o mar. Oponharia jactos Rafale e mísseis lançados de navios contra vagas de drones e fogo costeiro, com ambos os lados a tentar cegar os radares do adversário e interromper ligações de dados antes de qualquer golpe decisivo.

O que os cenários de jogos de guerra dentro dos estados-maiores realmente testam

Nos quartéis-generais francês e turco, os planeadores não se limitam a contar navios. Simulam calendários políticos, erros de cálculo e reacções de alianças. Um cenário comum: uma colisão no mar ou um “lock-on” de radar que escala quando um capitão nervoso dispara primeiro.

Os jogos de guerra também analisam quão depressa cada lado pode reforçar. A França poderia fazer avançar fragatas e submarinos adicionais a partir do Atlântico e pedir apoio europeu, mas isso leva dias ou semanas. A Turquia pode deslocar novas unidades para o Mediterrâneo oriental em horas e apoiar-se em mísseis baseados em terra enquanto espera.

Outra pergunta assombra estas simulações: em que ponto a NATO interviria, e de que lado? Não há resposta clara, e essa incerteza, por si só, molda comportamentos. Ambos os governos sabem que uma escalada mal avaliada poderia deixá-los isolados diplomaticamente, mesmo que obtenham uma vitória táctica no mar.

Conceitos-chave que moldam este equilíbrio instável

Duas ideias militares surgem frequentemente nas discussões sobre um choque franco-turco: “anti-acesso/negação de área” e “ataque por saturação”. Soam abstractas, mas explicam por que motivo generais perdem o sono com este cenário.

Anti-acesso/negação de área, normalmente abreviado para A2/AD, significa construir uma parede em camadas de mísseis, radares, aeronaves e drones para tornar uma área extremamente perigosa para uma marinha externa. A Turquia tem vindo a construir essa bolha em torno das suas costas. Para um almirante francês, entrar nessa bolha sem perdas pesadas é um problema central.

O ataque por saturação é o outro lado da moeda. Em vez de lançar um ou dois mísseis, o atacante lança muitos - mísseis, drones, engodos - numa janela apertada. Os defensores têm então de distinguir e interceptar sob pressão. Alguns acabam sempre por passar. Uma marinha com menos navios, mas mais valiosos, como a francesa, receia esse tipo de sobrecarga mais do que uma frota concebida para aceitar atrição em sistemas não tripulados.

Por trás da retórica e da postura naval, são estes cálculos frios que mantêm os planeadores franceses e turcos cautelosos, mesmo enquanto os seus navios continuam a vigiar-se nas águas agitadas do Mediterrâneo oriental.