Lições da guerra na Ucrânia: porque a NATO não deve apenas copiar

The fighting there looks futuristic at first glance, packed with drones and algorithms, yet feels strangely familiar, echoing the grinding wars of the last century.

A Ucrânia não é um manual de instruções para as guerras de amanhã

Planeadores militares em toda a Europa e na América do Norte estão a acompanhar a Ucrânia quase em tempo real. Cada vídeo de drone, cada imagem de satélite, cada comunicação de rádio intercetada é analisada ao pormenor. A tentação é óbvia: tratar a Ucrânia como um manual pronto a usar para conflitos futuros.

Esse instinto é perigoso. A Ucrânia não é um modelo universal. É uma guerra específica, num lugar específico, entre dois exércitos específicos, sob pressão política extrema e com restrições muito particulares.

A linha da frente estende-se por centenas de quilómetros. Grandes partes dela mal se mexeram durante meses. Ambos os lados vão despejando homens e munições num cinturão de trincheiras, campos de minas e cidades em ruínas, ganhando ou perdendo apenas pequenos pedaços de terreno.

A alta tecnologia assenta sobre uma ideia muito antiga: desgastar o inimigo. Essa mistura de engenhocas do século XXI e desgaste do século XX devia fazer a NATO parar antes de copiar o que quer que seja com demasiada pressa.

A Ucrânia mostra o que acontece quando ferramentas de ponta colidem com uma guerra de desgaste, industrial e à antiga.

Os drones estão a mudar o combate, mas não estão a reescrever a guerra

Uma imagem da Ucrânia domina as redes sociais: um drone, a zumbir pouco acima da altura das árvores, a dirigir-se a um tanque, uma trincheira ou um camião, e depois uma explosão granulada.

Os drones estão por todo o lado. Caçam veículos, perseguem soldados pelos campos e pairam sobre postos de comando. Ambos os lados usam-nos para vigilância, correção de tiro de artilharia e ataque direto. Em muitos sectores, se se mexer de dia, é provável que um drone o veja.

O que os drones realmente fazem neste campo de batalha

• Compensam uma artilharia fraca ou esticada em demasia, oferecendo ataques de precisão baratos
• Alargam os “olhos” de unidades que não têm infantaria suficiente ou patrulhas tripuladas
• Assumem riscos no lugar de aeronaves que enfrentam defesas antiaéreas densas
• Alimentam sistemas de comando com dados em direto para decisões mais rápidas

Na prática, os drones muitas vezes tapam buracos em vez de produzirem ruturas decisivas. Uma unidade com pouca artilharia usa pequenos drones carregados de explosivos como granadas voadoras. Uma brigada com apoio aéreo limitado recorre a frotas de quadricópteros baratos para detetar e assediar posições russas. É engenhoso, por vezes brilhantemente improvisado, mas a frente ainda raramente avança muito.

Este é o ponto desconfortável para a NATO: copiar a contagem de explosões de drones ucranianos sem compreender o contexto arrisca-se a construir uma força otimizada para o impasse.

Os drones transformaram a tática, não a estratégia; tornam o matar mais fácil, não tornam a vitória inevitável.

Tecnologia sem integração é apenas um monte de gadgets

Para governos da NATO, uma resposta é quase automática: comprar mais equipamento. Encomendar novos enxames de drones, novo software, novos sensores, novos sistemas “alimentados por IA”. As listas de aquisição incham. As feiras de defesa enchem-se de diapositivos brilhantes.

A pergunta decisiva é outra: como é que todas estas ferramentas trabalham em conjunto, e sob que doutrina?

Um ataque de drone que acerta segundos depois de um sensor detetar uma peça de artilharia russa depende de mais do que um piloto e um joystick. Precisa de comunicações fiáveis, cadeias de comando claras, artilharia treinada, engenheiros para manter o material e oficiais que confiem nos dados o suficiente para agir depressa.

Elemento	Porque é importante
Doutrina	Define como as unidades combatem e como a tecnologia apoia esse combate
Organização	Alinha unidades, quartéis-generais e apoio para que possam atuar em conjunto
Treino	Transforma a teoria em instinto sob fogo
Logística	Mantém munições, peças sobresselentes e combustível a fluir quando as batalhas se arrastam
Cultura	Determina quão depressa uma força aprende, se adapta e admite erros

Quando oficiais da NATO falam em privado sobre a Ucrânia, muitos admitem que a parte difícil não é encomendar novo equipamento. É mudar a forma como as forças realmente operam, do nível de batalhão até à tomada de decisão política nas capitais.

A verdadeira revolução é organizacional, não tecnológica: ganha o lado que aprende mais depressa e adapta todo o seu sistema.

Porque a NATO não pode fazer “copiar-colar” da Ucrânia para todos os teatros

A Aliança enfrenta ameaças muito diferentes das linhas de trincheiras do Donbas. Um conflito nos Estados Bálticos desenrolar-se-ia a distâncias mais curtas, mas sob intensa guerra eletrónica russa. Uma crise no Indo-Pacífico esticaria a logística por milhares de quilómetros e colocaria marinhas ocidentais contra densas “bolhas” antiacesso.

Das trincheiras do Donbas às bolhas A2/AD

Os planeadores militares usam o termo A2/AD (anti-access/area denial - antiacesso/negação de área) para descrever “bolhas” defensivas construídas com mísseis de longo alcance, aeronaves, navios, submarinos e bloqueadores. Estas redes procuram manter forças inimigas afastadas de áreas-chave ou tornar qualquer aproximação extremamente dispendiosa.

As batalhas de drones a curta distância e os duelos de artilharia na Ucrânia não se transpõem simplesmente para um ambiente A2/AD. No Pacífico, por exemplo, os drones têm de atravessar vastos oceanos, sobreviver a ataques eletrónicos ferozes e ligar-se a meios navais e aéreos, não apenas a tropas terrestres. A geografia e a física são diferentes.

A NATO precisa, portanto, de conceitos adaptados a cada região. Um modelo pesado em forças terrestres e de desgaste - que os ucranianos usam por necessidade - não é automaticamente adequado, por exemplo, a um impasse marítimo em torno de Taiwan ou a uma campanha híbrida rápida no Ártico.

Aprender com testes duros, não com diapositivos de PowerPoint

A verdade desconfortável para os ministérios da Defesa é que não se pode encomendar um conceito robusto da mesma forma que se encomendam novos veículos. Não fica numa prateleira à espera de entrega.

Cresce a partir de análise sistemática, investigação e desenvolvimento e experimentação real. As unidades têm de realizar exercícios exigentes que por vezes falham. Os jogos de guerra têm de poder envergonhar oficiais superiores. As simulações precisam de testar o que acontece quando as comunicações falham, quando as munições escasseiam, quando os drones ficam cegos devido a interferências.

Só então os planeadores identificam que tecnologias mudam realmente os resultados e quais são apenas vídeos impressionantes nas redes sociais.

A arma mais valiosa da NATO pode ser a sua disponibilidade para admitir falhas no treino, para não as repetir na guerra.

Democracias, baixas e a política de como combater

Há outro fator que torna arriscado copiar a Ucrânia: as sociedades ocidentais não aceitam baixas em massa da forma como regimes autoritários por vezes conseguem.

A Rússia pode absorver perdas pesadas mantendo um controlo apertado sobre os media e a dissidência. A Ucrânia, sob ameaça existencial, tem pouca escolha senão continuar a mobilizar. Os países da NATO enfrentam eleitores que exigem segurança e, ao mesmo tempo, contenção no sangue e no tesouro.

Esta diferença força uma pergunta mais profunda: não apenas “como podemos vencer?”, mas “como queremos vencer, e a que custo humano?”

Essa pergunta molda o desenho das forças. Se as sociedades recusam elevadas baixas, os exércitos têm de investir mais em proteção, precisão, evacuação médica e sistemas remotos. Precisam de reservas robustas para que as guerras terminem mais depressa - não através de anos de desgaste, mas convencendo o adversário de que resistir é inútil.

Termos-chave e ideias que vale a pena destrinçar

O que “guerra de desgaste” realmente significa

Comentadores usam frequentemente “desgaste” como abreviatura para impasse de trincheiras. Na teoria militar, significa tentar derrotar um inimigo esgotando o seu pessoal, munições, combustível e moral, em vez de o fazer com uma única manobra ampla e decisiva.

A Ucrânia oferece uma versão moderna e crua. Artilharia, drones e minas vão corroendo brigadas durante meses. Ambos os lados testam a capacidade de produção e a resiliência um do outro. Isto tem implicações diretas para a NATO: fábricas de munições, centros de manutenção e infraestruturas de transporte tornam-se tão estratégicos como caças.

Cenários que os planeadores da NATO receiam discretamente

Em discussões à porta fechada, vários cenários reaparecem:

• Um avanço russo súbito contra um Estado báltico, visando chegar a um acordo político antes de a NATO mobilizar por completo
• Uma campanha de mísseis de longo alcance e drones contra portos europeus e nós logísticos, enquanto ciberataques atingem redes energéticas
• Uma crise simultânea no Pacífico que force os EUA a dividir atenção e recursos

Em cada caso, as lições da Ucrânia só ajudam se forem adaptadas. Enxames massivos de drones fazem sentido, mas têm de ser endurecidos contra interferências e integrados com defesa antiaérea. Criar reservas de obuses é sensato, mas têm de obedecer a normas comuns à Aliança. Treinar unidades de defesa territorial é útil, mas elas precisam de ferramentas de comunicação que sobrevivam a ataques eletrónicos sofisticados.

Usada desta forma, a Ucrânia torna-se não um guião a seguir, mas um esboço grosseiro do que um conflito moderno, de grande escala, faz a Estados despreparados. A tarefa da NATO é estudar esse esboço e depois escrever o seu próprio manual antes de chegar a próxima crise.